Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 03АП-4713/11

г. Красноярск

16 января 2012 г.

Дело N А74-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа (ИНН 190100746145, ОГРНИП 304190125200174)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 августа 2011 года по делу N А74-1393/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Хакасии" о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств банком по перечислению денежных средств.

Определением от 22.07.2011 арбитражным судом принято дополнительное требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано, с индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа, г.Абакан, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с денным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение, допущенное ответчиком - несвоевременное перечисление денежных средств получателю - Красноярской таможне, в результате которого индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа, в отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет государства не мог подать декларацию в целях выпуска товара с территории Российской Федерации. В связи с чем, произошел простой вагонов и на предпринимателя наложен штраф в размере 50 000 рублей. Причинение убытков, связанных с уплатой штрафа, подтверждено представленными в материалы дела документами (ведомостью подачи уборки вагонов и платежным поручением по оплате штрафа от 28.03.2011).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чжан Чуньхуа принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 22 декабря 2011 года.

После отложения истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Хакасии".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.09.2004 между индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа (Клиент) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Банк Хакасии"" (Банк) заключен договор банковского счета N 4034, по которому Банк открывает Клиенту счет в российских рублях и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, заключающийся в осуществлении расчетных и кассовых операций, предусмотренных законами, иными правовыми актами и банковскими правилами.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрена обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту денежные средства, выполнять распоряжения по счету лиц, указанных Клиентом в карточке с образцами подписей, производить списания со счета в бесспорном и безакцептном порядке, производить иные операции по счету без распоряжения Клиента, если это предусмотрено действующим законодательством. Принимать от Клиента надлежащим образом оформленные расчетные документы в течение операционного дня с 09 до 13 часов местного времени. Осуществлять расчетные и кассовые операции в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством и договором.

Платежным поручением N 39 от 15.03.2011 индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа было перечислено на счет УФК по г.Москве (Федеральной таможенной службы России) 150 000 руб. в качестве платежей для Красноярской таможни, в качестве основания платежа указано: "авансовые платежи для Красноярской таможни". При перечислении денежных средств 15.03.2011 банком было неверно указано КПП получателя, данное обстоятельство банк не отрицает.

По сведениям Красноярской таможни денежные средства в размере 150000 рублей по платежному документу от 15.03.2011 N 39 приняты к исполнению Федеральным казначейством 22.03.2011, подтверждение о зачислении денежных средств поступило Красноярской таможне 24.03.2011.

Платежным поручением N 40 от 16.03.2011 индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа было перечислено на счет УФК по г.Москве (Федеральной таможенной службы России) 190 000 руб. в качестве платежей для Красноярской таможни.

По сведениям Красноярской таможни денежные средства в размере 190000 рублей по платежному документу от 16.03.2011 N 40 приняты к исполнению Федеральным казначейством 17.03.2011, подтверждение о зачислении денежных средств поступило Красноярской таможне 18.03.2011.

25.06.2010 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа (грузоотпраивтель, грузополучатель) заключен договор 1/195 на подачу и уборку вагонов Чжан Чуньхуа, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования на станции Минусинск Красноярской железной дороги, филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту "г" параграфа 11 указанного договора за задержку вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки, взыскивается штраф в десятикратном размере, установленный статьями 62,99,101,101 "Устава железнодорожного транспорта РФ", без внесения за это время платы за пользование вагонами, контейнерами. Списание штрафа производится с единого лицевого счета Грузоотправителя, Грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора на организацию расчетов N ЕЛС-445/2010 от 01.10.2010, заключенного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") и индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа (заказчик), заказчик обязан обеспечить полную и своевременную оплату провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

Согласно пункту 2.2.8 договора N 880010509 от 01.10.2010 заключенного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") и индивидуальным предпринимателем Чжан Чуньхуа (заказчик), заказчик обязуется производить оплату затрат ОАО "РЖД", связанных с задержкой вагонов или контейнеров с грузом заказчика на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании таможенного оформления, в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.3 договора N N 880010509 от 01.10.2010 плата за время ожидания таможенного оформления за время задержки вагонов, контейнеров определяется в соответствии с тарифами, предусмотренными таблицами N 9 и 10 Тарифного руководства N 2.

14.03.2011 истец поставил на станцию Минусинск под погрузку леса два вагона N 68663541, 68430446 для отправки в Китай, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 035127.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 035127 формы ГУ-46ВЦ указанные вагоны поданы под погрузку 14 марта 2011 в 15 часов 10 минут, грузовая операция согласно графе N 4 ведомости подачи и уборки вагонов N 035127 завершена 21.03.2011 в 08 часов 05 минут. Согласно графе N 5 общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 160 часов 55 минут, округлено до 161 часа. Время для расчета платы составило 36 часов, начислена плата 2 466 рублей 40 копеек (графа N 6), за 125 часов простоя начислен штраф в сумме 25 000 рублей за каждый вагон (графа N 7).

Из указанной ведомости следует, что поскольку общее время нахождения вагонов под грузовой операцией составило 161 час, штраф рассчитан, исходя из 125 часов (161 ч. - 36 ч. = 125 ч.) простоя каждого вагона (125 ч. Ч 200 руб./ч. ( 0,2 МРОТ х 10)= 25 000 руб.).

В связи с задержкой вагонов на основании статей 99,100 "Устава железнодорожного транспорта РФ" Красноярская железная дорога ОАО "РЖД" выставила истцу штраф в размере 50 000 руб. (25 000 рублей Ч 2 вагона), который он оплатил платежным поручением от 28.03.2011 (л.д. 39-54).

Из декларации N 10606020/210311/0000644 следует, что выпуск вагонов N N 68663541, 68430446 (раздел N27), с грузом лесоматериал (раздел 11), отправка АК752950, АК752951 по международному контракту N MWF-32-01 от 16.02.2009 (раздел 25) со станции Минусинск разрешен 21.03.2011.

В разделе N 47 указанной декларации указана сумма пошлин - 108 457 рублей 97 копеек.

Истец полагает, что груз в ожидании таможенного оформления задержан по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по своевременному перечислению денежных средств, ему причинены реальные убытки в сумме 50 000 рублей в виде штрафных санкций, начисленных железной дорогой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- противоправность действий причинителя;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного искового требования, следует, что предметом иска является требование о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением банком обязательств по своевременному перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 2.1 договора банковского счета N 4034 от 10.09.2004 предусмотрена обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту денежные средства, выполнять распоряжения по счету лиц, указанных Клиентом в карточке с образцами подписей, производить списания со счета в бесспорном и безакцептном порядке, производить иные операции по счету без распоряжения Клиента, если это предусмотрено действующим законодательством. Принимать от Клиента надлежащим образом оформленные расчетные документы в течение операционного дня с 09 до 13 часов местного времени.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 39 от 15.03.2011, N 40 от 16.03.2011 индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа перечислил на счет УФК по г.Москве (Федеральной таможенной службы России) в качестве платежей для Красноярской таможни 150 000 рублей и 190 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа указывает, что вследствие несвоевременного перечисления денежных средств по платежному поручению N 39 от 15.03.2011 на сумму 150 000 рублей, (авансовые платежи для Красноярской таможни без НДС) ему причинены убытки в виде штрафных санкций за задержку вагонов.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил ведомость подачи уборки вагонов N 035127, составленную ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога и платежное поручение N 45 от 25.03.2011 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрены в статье 116 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Необходимо отметить, что в силу статьи 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

Для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 116 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вывозные таможенные пошлины уплачиваются на счет Федерального казначейства.

Порядок зачисления денежных средств через органы Федерального казначейства и порядок учета поступлений в бюджетную систему РФ регламентированы статьей 40 Бюджетного Кодекса РФ и приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно указанным нормам учет и распределение таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности между бюджетами осуществляется на отдельном счете органа Федерального казначейства (в редакции Приказа Минфина РФ от 02.07.2009 N 68н).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

С учетом указанных норм, суд апелляционной соглашается с доводами истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку денежные средства приняты к исполнению казначейством также 17.03.2011 и с момента зачисления денежных средств на единый счет органов казначейства, истец вправе был подать таможенную декларацию для решения вопроса о выпуске товара.

В соответствии с письмом Красноярской таможни от 21.06.2001 N 21-65/1-716 денежные средства в размере 190 000 рублей по платежному поручению N 40 от 16.03.2011 были приняты к исполнению в федеральном казначействе 17.03.2011, денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 39 от 15.03.2011 были приняты к исполнению в федеральном казначействе 22.03.2011.

Таким образом, 17.03.2011 (дата поступления денежных средств на счет в казначейство) обязанность по уплате необходимой суммы для выпуска товара была истцом исполнена. Суммы, поступившей по платежному поручению N 40 от 16.03.2011 было достаточно для выпуска товара, поскольку согласно декларации N10606020/210311/0000644 для выпуска груза по отправкам АК752950, АК752951 в вагонах NN 68663541, 68430446 сумма пошлины составляет 108 457 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, подтверждением исполнения истцом обязанности по уплате таможенных пошлин, для таможенного органа могло быть поступление 17.03.2011 на счет Федерального казначейства 190 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 40 от 16.03.2011 в качестве авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы не вправе требовать у плательщика таможенных пошлин, налогов, а также у лиц, указанных в части 1 статьи 119, части 5 статьи 168 настоящего Федерального закона, подтверждения поступления денежных средств на счет Федерального казначейства либо на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза.

Статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин была истцом исполнена 17.03.2011, индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа имел возможность подать таможенную декларацию, представив документы, подтверждающие уплату таможенной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Красноярскую таможню с декларацией только 21.03.2011 и в этот же день вагоны были выпущены.

Тот факт, что по платежному поручению N 39 от 15.03.2011 сумма на счет казначейства зачислена только 22.03.2011, в данном случае не имеет правого значения, поскольку, как указывалось, для выпуска товара было достаточно денежных средств, поступивших по другому платежному поручению N 40.

Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что груз был выпущен после обращения в таможенные органы представителя истца и предоставления таможенной декларации, а именно, 21.03.2011, в то время как платеж по спорному платежному поручению N 39 от 15.03.2011 поступил в органы казначейства только 22.03.2011.

Указание в письме Красноярской таможни N 21-65/10716 (л. д. 31) на то, что подтверждение о зачислении денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 40 от 16.03.2011 поступило в Красноярскую таможню около 17 часов 18.03.2011, не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, в силу положений Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является поступление сумм таможенных пошлин на счет Федерального казначейства.

Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.06.2011 N 01-11/29197, представление плательщиком таможенных пошлин, налогов копии платежного документа, заверенной органом, выдавшим оригинал документа, либо нотариально заверенной копии платежного документа при декларировании товаров, в том числе его электронной копии в случае электронного декларирования, не противоречит таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле".

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на не проявление истцом - лицом, заинтересованным в отправке товара, достаточной и должной заботливости, осмотрительности путем подачи таможенной декларации с даты совершения банковской операции по перечислению таможенной пошлины по платежному поручению N 40.

Учитывая положения статьи 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" об отсутствии у таможенных органов права требовать у плательщика таможенных пошлин подтверждения поступления денежных средств на счет Федерального казначейства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности обратиться в Красноярскую таможню 18.03.2011, по причине отсутствия сведений о зачислении на счет таможни таможенной пошлины.

Представленное в материалы дела письмо Красноярской таможни от 24.06.2011 N 06-32/00265 (л. д. 88), свидетельствующее о графике работы Ачинского поста 18.03.2011, не соответствует принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении ответчиком таможенного оформления в Ачинском таможенном посту. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что погрузка и выпуск вагонов осуществлялся на станции Минусинск.

Кроме того, из расчета суммы штрафа, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, составленного на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 035127 следует, что общее время нахождения вагонов за период с 14.03.2011 по 21.03.2011 составило 161 час, за вычетом 36 часов времени простоя, предусмотренного договором N 1/195 от 25.06.2010, на который не начисляется штраф, задержка вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составила 125 часов. Из расчета 200 рублей (0,2 Ч 10 МРОТ) за один час, сумма штрафа за задержку вагонов составила 25 000 рублей за каждый вагон.

Таким образом, штраф в размере 50 000 рублей начислен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" за задержку вагонов с учетом условий договора от 25.06.2010 N 1/195 с 16.03.2011 (03 час. 10 мин.) (14.03.2011 15 час. 10 мин. + 36 час. = 16.03.2011 03 час. 10 мин.) по 21.03.2011 (08 час. 05 мин.).

То есть, на момент возникновения обязанности банка по исполнению спорного платежного поручения N 39 от 15.03.2011, с учетом пункта 2.2 договора банковского счета о продолжительности операционного дня с 09 до 13 часов, а также положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность банка перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а именно на 16.03.2011, начисление штрафа уже производилось (с 03 час.10 мин. 16.03.2011).

Таким образом, с учетом условий договора банковского счета, требований статьи 849 ГК РФ, условий договора от 25.062010 N 1/195, требований положений "Устава железнодорожного транспорта РФ", регламентирующих сроки погрузки вагонов и сроки исполнения платежных поручений, истец должен был проявить должную осмотрительность и при подаче спорных вагонов под погрузку 14.03.2011, следовало представить платежное поручение в банк не позднее 14.03.2011.

Кроме того, доводы истца о том, что погрузка вагонов закончилась 15.03.2011, документально не подтверждены.

Согласно Указаниям МПС РФ от 15.08.2003 N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности" по ведомости форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ рассчитывается итоговая сумма по плате, штрафам и сборам. Итоговая сумма состоит из суммарной платы за пользование вагонами, включенными в ведомость, суммарного штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой, сбора за подачу и уборку вагонов, сбора за маневровые операции и сбора за пробег локомотива.

Указанная инструкция регламентирует порядок оформления ведомости форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ, согласно которому в ведомости указывается итоговое время простоя вагонов по акту общей формы, оформленному на задержку окончания грузовой операции, приведенному в памятке приемосдатчика.

В полном соответствии с данными требованиями, в ведомости подачи и уборки вагонов N 035127 формы ГУ-46ВЦ указано итоговое время простоя вагона, а также указано, что грузовая операция завершена 21.03.2011 в 08 часов 05 минут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов N 035127, опровергают доводы истца о завершении грузовой операции 15.03.2011. Доказательств того, что из-за оформления таможенных операций произошла задержка вагонов на путях общего пользования, и истец понес расходы (пункт 2.2.8 договора N880010509 от 01.10.2010), или из-за оформления таможенных документов на путях необщего пользования произошел простой вагонов, и истцу начислен штраф, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу обосновать расчет убытков. Вместе с тем, истцом представлены только пояснения по алгоритму расчета штрафных санкций. Иных сведений с документальным обоснованием, в том числе, доказательств простоя вагонов из-за задержки таможенного оформления по вине ответчика, а не по иным причинам (задержки погрузочных работ), не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, недоказанности размера убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года по делу N А74-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова