Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13614/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-13154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года по делу N А07-13154/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" - Юшкевич А.В. (доверенность от 10.01.2012), открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" - Шитикова А.М. (доверенность от 16.03.2011 N 111).

Закрытое акционерное общество "Национальный Телеком" (далее - ЗАО "Национальный Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сотовая связь Башкортостана" (далее - ОАО "ССБ", ответчик) с исковым заявлением о признании договора от 20.07.2007 N 220 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 128, 129, 130, 131, 133, 134, 164-168, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.63-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.79-81).

Податель жалобы, апеллируя к статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что волоконно-оптический кабель (ВОК) представляет собой единое целое, состоящее из совокупности разнородных вещей, то есть является сложной неделимой вещью, следовательно, часть волоконно-оптического кабеля - оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, в связи с чем просит признать договор от 20.07.2007 N 220 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец критически относится к выводам арбитражного суда о квалификации договора от 20.07.2007 N 220 как договора подряда, считает, что основная цель его заключения - передача ответчиком в собственность истца четырех оптических волокон в составе волоконно-оптического кабеля.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ОВ являются составной частью ВОК; доля истца в общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК определяется в долевом соотношении приобретаемых ОВ к общему числу ОВ, входящих в состав ВОК, и составляет 4/32; ВОК имеет жесткую привязку к географическим координатам; перемещение ВОК невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество является неделимым, а в договоре от 20.07.2007 N 220 отсутствует условие о порядке его совместного использования, делает вывод о несогласовании сторонами условия о предмете договора и, как следствие, его незаключенности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Национальный Телеком" - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что сторонами договора от 20.07.2007 N 220 оговорены все существенные условия, характерные для договоров данного вида, условия обеими сторонами исполнены в полном объеме, оснований для признания договора ничтожным либо незаключенным не имеется. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые акты, содержащие нормы о запрете использования оптических волокон как предметов самостоятельных гражданских прав.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно указал, что оптическое волокно обладает самостоятельными техническими характеристиками, независящими от технических характеристик других ОВ, входящих в волоконно-оптический кабель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ССБ" (оператор) и ЗАО "Национальный Телеком" (заказчик) подписан договор от 20.07.2007 N 220 (т.1 л.д.9-18), по условиям которого оператор (ответчик) обязался смонтировать и передать в собственность истца следующее имущество: оптические волокна (далее - "ОВ") в составе волоконно-оптических кабелей (далее - "ВОК") с установленным оконечным кроссовым оборудованием (по схеме "точка - точка") согласно документации, передаваемой в соответствии с пунктом 1.5 договора, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить приобретенное имущество в порядке и на условиях договора. Описание и характеристики передаваемого по договору имущества содержатся в спецификациях, являющихся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что заказчик (истец) приобретает право собственности на ОВ, указанные в спецификации, а также право общей долевой собственности на общие конструктивные элементы ВОК (оболочку кабеля, иные конструктивные элементы, необходимые для использования оптических волокон в составе ВОК), в состав которых входят приобретаемые по оговору ОВ. Доля истца в общей долевой собственности (с иными владельцами аналогичных ОВ) на общие конструктивные элементы ВОК определяется в долевом соотношении приобретаемых по договору ОВ к общему числу ОВ, входящих в ВОК, и составляет 4/32 (четыре тридцать вторых).

Ответчик обязался передать имущество в собственность истца по акту приема-передачи согласно пункту 2.1.3 договора. Право собственности на имущество переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Приложением N 2 к договору сторонами определены наименование участка пролегания волоконно-оптического кабеля, длина оптических волокон, количество волокон в волоконно-оптическом кабеле, стоимость монтажных работ, срок выполнения работ (т.1 л.д.17).

Из акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007 (т.1 л.д.102) следует, что оператор (ответчик) передал, а заказчик (истец) принял выполненные ответчиком работы, а также четыре оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке г. Уфа (рабкоров, 2) - г. Уфа (Мелькомбинат) - цвет модуля синий (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 - цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 10 (десять) километров стоимостью 2 400 000 руб. с учетом НДС 18%;

оператор передал, а заказчик принял выполненные ответчиком работы и переданные в собственность 4 (четыре) оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке г. Уфа (Мелькомбинат) - г. Стерлитамак (Худайбердина, 196Б) - цвет модуля синий (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 - цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 139 (сто тридцать девять) километров общей стоимостью 19 026 320 руб. с учетом НДС 18%;

оператор передал, а заказчик принял выполненные ответчиком работы и переданные в собственность 4 (четыре) оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием на участке 39 километр автодороги Уфа-Оренбург (объект ОАО "МТС") - Кармаскалы (Кармаскалинский р-н, 970 м на Юго-Восток от с. Кармаскалы) - цвет модуля натуральный _ 1 (порт 5 - цвет волокна черный, порт 6 -цвет волокна оранжевый, порт 7 - цвет волокна желтый, порт 8 - цвет волокна красный) протяженностью 21 (двадцать один) километр общей стоимостью 2 874 480 руб. с учетом НДС 18%;

оператор передал, а заказчик принял документацию на переданные оптические волокна согласно пункту 2.1.4 договора от 20.08.2007 N 220 (пункты 1-4 акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007).

Из акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007 также следует, что за выполненные работы истцом оплачен аванс в размере 12 150 400 (двенадцать миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста) руб. с учетом НДС 18% (пункт 1.5 акта приема-передачи оптических волокон от 25.10.2007), что подтверждается платежным поручением от 04.09.2007 N 70 (т.1 л.д.125).

Оставшаяся сумма составила 12 150 400 руб. с учетом НДС и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2008 N 313 (т.1 л.д.127) и от 02.09.2008 N 371 (т.1 л.д.126).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просит признать договор от 20.07.2007 N 220 недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу полученного по ней, утверждая, что волоконно-оптический кабель (ВОК) представляет собой единое целое, состоящее из совокупности разнородных вещей, т.е. является сложной неделимой вещью, считает, что оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на исполнение сторонами договора от 20.07.2007 N 220, отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм о запрете использования оптических волокон как предмета самостоятельных гражданских прав (т.2 л.д.63-70).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование требований истец указывает, что ОВ являются составной частью ВОК, состоящего из оптических волокон и различных защитных оболочек, то есть является сложной неделимой вещью, при этом ОВ служат в ВОК главными вещами, так как в силу их наличия ВОК пригоден для использования, защитные оболочки призваны обеспечить надлежащее функционирование оптических волокон, в связи с чем физический раздел ВОК невозможен.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации под неделимой вещью понимается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Части сложной вещи могут быть использованы по одному и тому же назначению как в составе сложной вещи, так и вне ее.

Указанными правовыми нормами установлены характеристики различных по своей природе вещей и, соответственно, различные правовые режимы в отношении каждой из указанных видов вещей. При этом только положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможным признать сделку недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть неделимой вещи исключена из гражданского оборота и не может быть самостоятельным предметом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что ОВ как части вещи, входящие в состав ВОК, не могут использоваться по тому же назначению, что и вещь, то есть не доказан факт того, что ВОК является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что оптические волокна участвуют в гражданском обороте как движимое имущество и самостоятельный предмет гражданских прав, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела договоры подряда на монтаж отдельных волокон с последующим приобретением в собственность, договоры аренды оптических волокон (т.1 л.д.117-119, 120-122).

Договор от 20.07.2007 N 220, заключенный между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции квалифицирует как смешанный, содержащий признаки договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора на выполнение технологических работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом данного договора является выполнение работ по монтированию оптических волокон (ОВ) в составе волоконно-оптических кабелей (ВОК) с установлением оконечного кроссового оборудования и передачей результатов работ, а именно смонтированных оптических волокон (ОВ) в составе волоконно-оптических кабелей (ВОК) с установленным оконечным кроссовым оборудованием заказчику (ЗАО "Национальный Телеком").

Сторонами договора оговорены все существенные условия, характерные для договоров данного вида; работы по монтажу волокон на указанных в договоре участках оператором (ответчиком) выполнены, кроссовое оборудование по указанным адресам установлено и передано заказчику (истцу); акт приема-передачи от 25.10.2007 подписан сторонами без замечаний; выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20.07.2007 N 220 ничтожным либо незаключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А07-17967/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер для рассматриваемого спора (т.2 л.д.12-17, 18-27, 28-31).

Кроме того, суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что за четыре года с момента подписания акта приема-передачи к договору от 20.07.2007 N 220 сведений о препятствиях в пользовании оптическими волокнами либо о необходимости проведения работ от истца не поступало, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняет доводы истца об отсутствии в договоре условия о совместном использовании имущества, и как следствие - незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключенный договор указывает на приобретение волокон в кабеле без приобретения права собственности на общие конструктивные элементы, без их государственной регистрации, что не позволяет использовать волокна на законном основании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом договора является выполнение монтажа оптических волокон в кабеле, условий о создании ВОЛС, линейно-кабельных сооружений, передаче прав на ВОЛС, на линейно-кабельные сооружения связи не предусматривается.

Средства связи, а именно оптические волокна и волоконно-оптический кабель не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации. Оснований для признания спорной сделки недействительной как противоречащей статьям 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку государственная регистрация оспариваемой сделки действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года по делу N А07-13154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина