Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7761/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А82-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Матчановой Ю.В. - по доверенности от 10.01.2011,

ответчика: Шаровой М.В. - по доверенности от 31.12.2010 N 000 ЮР/119-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство N 3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-3303/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство N 3" (ИНН 4401070997 ОГРН 1064401044674)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство N 3" (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов по пунктам 3.1.4, 8.7, приложению N 2, а также определениям "горячая вода" и "ресурсы".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 пункт 3.1.4 Договора, определения "ресурсы" и "горячая вода" приняты в редакции ответчика, пункт 8.7 Договора принят в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты приняты в следующей редакции: "Основанием для проведения перерасчетов по объемам поставленных ресурсов являются акты, оформленные и согласованные обеими сторонами настоящего договора, а при наличии разногласий по акту - согласованные с уполномоченным представителем государственной жилищной инспекции"; приложение N 2 к Договору принято в следующей редакции: "Эксплуатационная ответственность Ресурсоснабжающей организации по отпуску и поставке ресурсов ограничивается наружными стенами жилых домов ул. Беговая, д. 22а, ул. Коммунальная, д. 30, ул. Боевая, д. 66, ул. Калиновская, д. 12, ул. Ленина, д. 101, ул. Ново-полянская, д. 11, пр-д Кирпичный, д. 3, ул. Красноармейская, д. 54". В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение в части определений "ресурсы" и "горячая вода", принятия пункта 3.1.4, приложения N 2 в редакции ответчика необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принятое судом определение "ресурсы" - не соответствующим действующему законодательству. Заявитель указывает, что при получении теплоносителя для отопления и горячей воды для горячего водоснабжения из центрального теплового пункта (ЦТП) поставляется тепловая энергия для отопления и горячая вода с заданными параметрами, поэтому в договоре должны быть оговорены температура и давление теплоносителя и горячей воды, количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и горячей воды. В управлении истца находятся МДК, которые получают горячую воду как с помощью индивидуального теплового пункта (ИТП) так и от ЦТП, поэтому в договоре должны содержаться указанные определения. Пункт 3.1.4 в редакции истца позволяет определить параметры качества тепловой энергии поставляемой ответчиком именно на границе ответственности в соответствии с пунктом 6.2.58 ПТЭТЭ. Также, по мнению заявителя, приложение N 2 в редакции ответчика не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Граница эксплуатационной ответственности должна быть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью многоквартирного дома.

Ответчик считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 07.12.2010 N 715 истец направил ответчику проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Общество, рассмотрев направленный проект договора поставки тепловой энергии на объекты Управляющей компании, 31.12.2010 направило истцу свой проект договора поставки ресурсов N 1113 для подписания.

Истец подписал представленный проект с протоколом разногласий.

Письмом от 02.03.2011 Общество направило в адрес истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки ресурсов N 1113.

В ходе рассмотрения спора сторонами также были подписаны протокол урегулирования разногласий без номера и даты и протокол урегулирования разногласий от 26.09.2011.

В результате несогласованными остались: раздел "Терминология" определение "ресурсы" и "горячая вода", пункты 3.1.4, 8.7, приложения N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части определений "ресурсы" и "горячая вода", пункта 3.1.4, приложения N 2.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции определение "ресурсы" в разделе "Терминология" принял в редакции ответчика и исключил из договора определение "горячая вода", предлагая абзацы 3, 7 раздела "Терминология" изложить в следующей редакции: "Ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода) и горячая вода при открытом водоразборе".

Ответчик предлагал свою редакцию определения ресурсов: "Ресурсы - тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода)".

Также истец предлагал включить в договор определение горячей воды как ресурса, а именно: "Горячая вода - коммунальный ресурс, отбор которого из системы горячего водоснабжения производится потребителями Исполнителя в соответствии с их потребностями".

Оспаривая выводы суда, истец ссылается на то обстоятельство, что горячая вода как коммунальный ресурс поступает в отдельные многоквартирные дома из ЦТП и ИТП, соответственно, в договоре должны быть определены температура и давление горячей воды.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что услугу горячего водоснабжения оказывает конечным потребителям то лицо, которое непосредственно приготовляет горячую воду для целей горячего водоснабжения на ЦТП, и, соответственно, продаёт её конечным потребителям.

Возражая истцу, ответчик указал, что он не осуществляет приготовление горячей воды, поскольку ЦТП не находятся на его балансе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт приготовления горячей воды на ЦТП, принадлежащих ответчику. Соответственно, продажа горячей воды как коммунальной услуги не является предметом спорного договора.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции принял пункт 3.1.4 в редакции ответчика: "Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2) среднесуточную температуру подающей сетевой воды для нужд отопления в соответствии с температурным графиком для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, не допуская снижения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе более 6% по отношению к температурному графику; параметры давления сетевой воды в подающем и обратной линиях тепловых сетей должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Среднесуточная температура наружного воздуха определяется ресурсоснабжающей организацией на основании прогнозных данных ГУ "Костромской ЦГСМ" на текущие сутки.

Обеспечивать температуру теплоносителя (сетевой воды) на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей в межотопительный период, для обеспечения температуры горячей воды в точке водоразбора:

- не менее 60 градусов С - для открытых систем централизованного теплоснабжения,

- не менее 50 градусов С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения".

Истец настаивал на изложении спорного пункта в своей редакции: "Поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2) среднесуточную температуру подающей сетевой воды для нужд отопления в соответствии с температурным графиком, ежегодно утверждаемым органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 абз.7 ст. 23 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, для обеспечения температуры воздуха в жилые помещения не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления и горячего водоснабжения, должно быть в пределах + - 3% по отношению к температурному графику; параметры давления сетевой воды в подающей и обратной линиях тепловых сетей должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Среднесуточная температура наружного воздуха определяется Ресурсоснабжающей организацией на основании прогнозных данных ГУ "Костромской ЦГСМ" на текущие сутки.

Обеспечивать параметры теплоносителя (сетевой воды) на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения горячего водоснабжения:

- не менее 60 градусов С - для открытых систем централизованного теплоснабжения по температуре и в соответствии с п. 2.26 СниП 2.04.02-84 "Наружные сети водоснабжения" - по давлению;

- не менее 70 градусов С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения по температуре;

- не менее 60 градусов С - для систем централизованного горячего водоснабжения с отдельными сетями (п.3.1.1 СанПиН 12.1.4.2496-09) по температуре и в соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Наружные сети водоснабжения" - по давлению.

При снижении температуры свыше допустимых значений Исполнитель имеет право снижать оплату за потребленную тепловую энергию в соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии спорного пункта в редакции ответчика нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания предложенной ответчиком редакции, юридическая обязанность энергоснабжающей организации в части соблюдения требований по качеству энергоресурса по температурным характеристикам изложена бланкетным способом (отсылка к действующим стандартам и нормативам). В части горячего водоснабжения воспроизведены параметры пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 307.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что императивными нормами закона определены требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии подаваемой в жилые дома для отопления и горячего водоснабжения, у суда отсутствуют основания для изложения спорного пункта в редакции истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соблюдение параметров давления теплоносителя обеспечит поддержание в жилом помещении температуры воздуха, предусмотренной пунктом 15 Приложения N 1 Правил N 307.

Не обоснован довод истца об обязанности ответчика предоставить температурный график, утвержденный органами местного самоуправления, как противоречащий пункту 7 статьи 23 Закон N 190-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой обязанность по разработке, утверждению и ежегодной актуализации схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе, оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения, возложена на уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об определении границы эксплуатационной ответственности сетей (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закон N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил N 307, на истца как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности, если иное не предусмотрено владельцами сетей.

В материалы дела соглашения между собственниками многоквартирных домов и владельцем наружных тепловых сетей о границах эксплуатационной ответственности не представлены.

Следовательно, применяется установленный действующим законодательством правовой режим границ по балансовой принадлежности.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2011 по делу N А82-3303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова