Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13859/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-13284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя - Беляева И.Б. по доверенности от 01.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-13284/2011,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича (ОГРН 304615427400224, ИНН 615401586592)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Олег Владимирович (далее ИП Радионов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее КУИ г.Таганрога, комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - встроенной точки остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, переулок 7-й Новый, д.102 - ул. Дачная, выраженного в письме от 20.12.2010 N 11320; обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - встроенной точки остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, переулок 7-й Новый, д.102 - ул. Дачная, определив цену его продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением, в размере 193341 рубль, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что ИП Родионов О.В. в 2010 году обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта, используемого на основании договора безвозмездного пользования N 21 от 01.04.1999, который фактически является договором аренды. Заявление предпринимателя соответствует предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условиям, предоставляющим преимущественное право выкупа спорного помещения. Отказ комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп спорного имущества противоречит закону и нарушает его права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) органа местного самоуправления, отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении этого срока с обоснованием уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления в суд. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ИП Родионова О.В. права на приобретение испрашиваемого муниципального имущества в собственность, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на случаи выкупа муниципального имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства в безвозмездное пользование. Спорное муниципальное имущество постановлением администрации г.Таганрог N 6187 от 16.12.2009 включено в перечень муниципального имущества не подлежащего приватизации на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также исключает возможность реализации предпринимателем исключительного права выкупа.

Индивидуальный предприниматель Родионов Олег Владимирович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, поскольку ИП Родионовым О.В. в арбитражный суд было подано исковое заявление, а не заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что спорный объект был возведен ПКП "ОМ", являющимся правопредшественником заявителя на основании договора подрядаN 6 от 10.01.1996 и передан в муниципальную собственность. В связи отсутствием в бюджете г.Таганрога денежных средств на оплату работ по строительству данного объекта с предпринимателем был заключен договор безвозмездного пользования N 21 от 01.04.1999, который является по сути договором аренды. По договору от 03.11.2000 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта недвижимости. С учетом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости и земельный участок для его эксплуатации могут быть переданы во владении только на одном праве.

Включение спорного объекта постановлением администрации г.Таганрог N 6187 от 16.12.2009 в перечень муниципального имущества не подлежащего приватизации является незаконным, поскольку право муниципальной собственности на данный объект не было зарегистрировано в ЕГРП.

Приведенные в письме комитета N 11320 от 20.12.2010 основания отказа в предоставлении спорного объекта в собственность не обоснованы. В качестве способа устранения нарушений, допущенных Комитетом, заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 201 АПК РФ, просит обязать заинтересованное лицо заключить договор.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявление предпринимателя в настоящем деле подано в порядке искового производства, поскольку предметом спора является нарушенное право предпринимателя на приобретение арендованного имущества. В реестре муниципальной собственности спорный объект учтен в качестве объекта недвижимости.

КУИ г.Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовым Олегом Владимировичем (ссудополучатель) был заключен договор N 21 от 01.04.1999 безвозмездного пользования встроенной торговой точки, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенную торговую точку остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дачная/ пер. 7 Новый (остановка МЖК), литер А, площадью 28,7. Срок безвозмездного пользования установлен с 28.11.1997 по 08.11.2007 (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 срок действия договора безвозмездного пользования N 21 от 01.04.1999 был продлен до 28.11.2010 (т.1 л.д.15).

На основании договора аренды от 03.11.2000 N 9159, заключенного между администрацией г.Таганрога (арендодатель) и ИП Родионовым О.В. (арендатор), арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 31 кв.м. (часть земельного участка площадью 44 кв.м.) для эксплуатации встроенной торговой точки по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дачная/ пер. 7 Новый (район остановки МЖК) с кадастровым номером 61:58:4:336:32 сроком с 17.08.2000 по 28.11.2007 (т.1 л.д.109).

23 ноября 2010 года ИП Родионов О.В. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора купли-продажи встроенной торговой точки остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дачная/ пер. 7 Новый (остановка "МЖК") по рыночной цене на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.1 л.д.16)

Письмом N 11320 от 20.12.2010 комитет известил предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта, ввиду отсутствия оснований предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ. Спорный объект недвижимости предоставлен предпринимателю на праве постоянного бессрочного пользования, а не на праве аренды, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ. Кроме того, спорный объект постановлением администрации г.Таганрог N6187 от 16.12.2009 включен в перечень муниципального имущества не подлежащего приватизации на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (т.1 л.д.17).

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Родионов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта был доведен до сведения заявителя письме N 11320 от 20.12.2010.

О предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов заявителю должно было стать известно с момента получения данного письма.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-6975/2011 ИП Родионову О.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи встроенной торговой точки остановочного павильона, расположенного по адресу: РО, г. Таганрог, переулок 7-й Новый, 102 - ул. Дачная (остановка "МЖК"), по рыночной цене, предъявленного в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд в рамках дела N А53-6975/2011 (21.04.2011) ИП Родионов О.В. уже располагал сведениями об отказе комитета

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ строго регламентированы сроки рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. С учетом пункта 4 указанной статьи, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел реальную возможность узнать об отказе в предоставлении спорного объекта в собственность не позднее тридцатидневного срока с даты получения его заявления комитетом, то есть в конце декабря 2010 года. Предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ процедура реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность должна была быть реализована не позднее марта 2011 года.

Заявитель обратился в суд 18.07.2011 (т.1 л.д.5), то есть почти через полгода после вынесения комитетом отказа в реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества в собственность.

Следовательно, трехмесячный срок с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Родионова О.В. о том, что поданное по настоящему делу заявление подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Обращаясь в арбитражный суд предприниматель поименовал свое заявление, как "исковое". Между тем, в просительной части заявления предприниматель ссылается на положения статей 198, 201 АПК РФ, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местеого самоуправления.

Предметом данного заявления являются требования о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ требования об оспаривании решений органов местного самоуправления, которым является отказ комитета, выраженный в письме N 11320 от 20.12.2010, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Возможность рассмотрения подобных требований в общеисковом производстве арбитражным законодательством не предусмотрена.

В заявлении и апелляционной жалобе предприниматель указал, что требования об обязании заключить договор заявлены в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ, как способ устранения допущенных комитетом нарушений. Уточнения первоначально заявленных предпринимателем требований в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ИП Родионовым О.В. требования в порядке главы 24 АПК РФ и применил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание решений органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

КУИ г.Таганрога, отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность правомерно указало, что в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставление арендуемого имущество допускается только лицам, которым спорное имущество предоставлено на праве аренды. Возможность предоставления в собственность муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не предусмотрена.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках договора безвозмездного пользования от 01.04.1999 между сторонами сложились арендные отношения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-6975/2011, являющимся преюдициальным для заявителя, установлено, что 10.01.1996 между ПКП "ОМ" и Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Таганрога был заключен договор подряда N 6, в соответствии с которым ПКП "ОМ" обязалось произвести за счет собственных средств и собственными силами работы по строительству остановочного павильона со встроенной торговой точкой на остановочной площадке "Остановка "МЖК" на пересечении ул. Дачная и 7-й Новый переулок", согласно утвержденному проекту, рабочим чертежам, а также расчетной сметы на строительство объекта. Постановлением Администрации города Таганрога от 28.11.1997 N 3903 "О регистрации факта ввода в действие остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: переулок 7-й Новый - ул. Дачная (остановка "МЖК") на площади 28 м, принятого Государственной приемочной комиссией", утвержден Акт приемки законченного строительством остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: переулок 7-й Новый - ул. Дачная (остановка "МЖК") на площади 28 м, фактической стоимостью 65687000 неденоминированных рублей, принятого Государственной приемочной комиссией 17.10.1997.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием в бюджете города Таганрога средств на оплату произведенных ПКП "ОМ" работ, спорная торговая точка была предоставлена предпринимателю в безвозмездное пользование, в счет погашения задолженности за проведенные строительные работы.

Между тем, условия договора N 21 от 01.04.1999 предусматривают полностью безвозмездный характер пользования предпринимателем спорным объектом. Ссылки на то, что арендная плата за спорный объект не взимается с предпринимателя в связи с ее зачетом в счет стоимости строительных работ, осуществленных ПКП "ОМ", в договоре отсутствуют. Дополнительным соглашением от 28.11.2007 стороны подтвердили безвозмездный характер договора N 21 от 01.04.1999, продлив его действие до 28.11.2010.

Договор безвозмездного пользования N 21 от 01.04.1999 и дополнительное соглашение от 28.11.2007 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-6975/2011 установлен факт отсутствия правопреемства между ПКП "ОМ" и ИП Родионовым О.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отсутствие такого правопреемства, предоставление ИП Родионову В.М. спорного объекта в безвозмездное пользование не может рассматриваться как способ возмещения затрат иному субъекту гражданского оборота - ПКП "ОМ" на строительство торговой точки, возведенной и переданной последним в муниципальную собственность. Доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о возмездном характере договора N 21 от 01.04.1999.

Предоставление предпринимателю земельного участка для эксплуатации спорной торговой точки в аренду не свидетельствует о том, что данная торговая точка также передана заявителю в аренду. Положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации на различных вещных или обязательственных правах.

Поскольку испрашиваемый ИП Родионовым О.В. объект недвижимости предоставлен предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования N 21 от 01.04.1999, заявитель не отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что является достаточным основанием для отказа в приватизации муниципального имущества.

Постановлением Администрации г. Таганрога N 6187 от 16.12.2009 был утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Перечень).

В соответствии с п. 37 Приложения к постановлению в указанный перечень включена встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, переулок 7-й Новый, 102 - ул. Дачная (остановка "МЖК").

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.2 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом, включение арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства муниципального имущества в Перечень в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является безусловным основанием для отказа в реализации этим субъектом преимущественного права на приобретение такого имущества (ч.4.2 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", п.4 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановление Администрации г. Таганрога N 6187 было принято 16.12.2009 и опубликовано в газете "Таганрогская правда" N357-362 - 23.12.2009, то есть за 11 месяцев до обращения ИП Родионова О.В. с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134 при оценке действий администрации по включению спорных помещений в Перечень не имеется.

Доказательства того, что постановление Администрации г. Таганрога N 6187 от 16.12.2009 было в установленном порядке обжаловано заявителем и признано не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП Родионова О.В. о незаконности включения спорного объекта в Перечень постановлением Администрации г. Таганрога N 6187 от 16.12.2009, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не установлена зависимость включения в перечень того или иного объекта муниципального имущества от факта государственной регистрации прав на него в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (статья 6 Федерального законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Право собственности муниципального образования город Таганрог на спорный объект возникло на основании договора подряда N 6 от 10.01.1996 и постановления администрации города Таганрога от 28.11.1997 N 3903, то есть до вступления в силу Федерального законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации в ЕГРП.

С учетом изложенного, отказ комитета в предоставлении ИП Родионову О.В. преимущественного права выкупа спорного имущества, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-13284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Олегу Владимировичу (ОГРН 304615427400224, ИНН 615401586592) из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов