Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-6152/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А73-11718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Угольников Е.С.

от ФНС России: Приймак Г.Г., доверенность от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-11718/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" п.Солнечный Солнечного райоан Хабаровского края, ОГРН 1092717000287 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 15.11.2010 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения. Решением от 05.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

21.10.2011 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа:

- действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче заявления о признании сделки должника недействительной по заведомо несостоятельным основаниям;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неизменении основания, заявленного при оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения со ссылкой на недоказанность заявителем противоправности действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на принятие решения об оспаривании сделки должника собранием кредиторов, при этом указывает на направление со своей стороны конкурсному управляющему (до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки) письма, в котором изложены надлежащие основания для оспаривания сделки. Письменно оформленные уполномоченным органом и направленные конкурсному управляющему основания для признания сделки недействительной последним проигнорированы, что, по мнению заявителя, привело к отклонению заявленных требований. Отмечает, что уполномоченный орган обладает долей голосов на собрании кредиторов в размере 93,7%, в связи с чем считает не имеющим значения для рассмотрения настоящей жалобы то, что собранием кредиторов должника не устанавливался конкретный пункт нормы права, подлежащий заявлению при оспаривании сделки должника. Настаивает на том, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо исходить из принципа разумности и целесообразности деятельности последнего, совершаемой в интересах кредиторов и с максимальной полезностью для них.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснил, что, по его мнению, оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось, в том числе по указанному уполномоченным органом основанию.

Проверив законность определения от 28.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по основанию, которые уполномоченный орган считает заведомо влекущими отклонение заявления, при несовершении действий по изменению основания оспаривания сделки с учетом поступившего от уполномоченного органа обоснования.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Соответствующие разъяснения приведены в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Установлено, что собранием кредиторов должника, итоги которого оформлены протоколом от 25.03.2011, большинством голосов принято решение по 9 вопросу повестки дня - обязать арбитражного управляющего обжаловать сделку по договору купли продажи имущества и запасов от 01.010.2010 N ТТ1-01/10.

Конкурсный управляющий Общества во исполнение этого решения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В заявлении указано на наличие у оспариваемого договора от 01.10.2010 признаков подозрительной сделки, в качестве правового обоснование заявитель сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рамках производства, возбужденного арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, уполномоченный орган представил свой отзыв, в котором указал в качестве правового обоснования для признания оспариваемого договора недействительным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 01.07.2011, в котором просил последнего в судебном заседании заявить об изменении основания признания сделки недействительной на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (вместо п.1 названной нормы права). Соответствующих уточнений конкурсный управляющий не произвел.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника арбитражный суд вынес определение от 15.07.2011 об оставлении заявления без удовлетворения.

На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся либо отказывался от выполнения решения собрания кредиторов должника.

Конкретизация пункта ст.61.2 Закона о банкротстве не влияет на вывод по вопросу о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспорившего во исполнение решения собрания кредиторов подозрительную сделку, поскольку в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.9 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно оспаривания сделки должника, а также для вывода о наступлении негативных последствий в результате несовершения конкурсным управляющим действий в рамках уточнения правового обоснования заявленного требования по требованию уполномоченного органа. Указанное означает недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия (бездействие), поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В этой связи отказ в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей правомерен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-11718/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь