Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9146/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А24-4090/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство N 05АП-9146/2011

на решение от 28.11.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4090/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Камчатское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Корякэнерго"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Камчатское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Корякэнерго" (далее - Общество, ОАО "Корякэнерго") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ОАО "Корякэнерго" не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. При этом заявитель жалобы считает необоснованным довод Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на длительность процедуры, связанной с приведением опасных производственных объектов в надлежащее техническое состояние и оформлением на опасные производственные объекты (далее - ОПО) соответствующей технической документации, поскольку приемка ОПО в плохом техническом состоянии в эксплуатацию является волеизъявлением Общества в рамках гражданско-правовых отношений, и если оно приняло в пользование и начало эксплуатировать ОПО, то Общество должно осуществлять эксплуатацию ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела,а судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора N 324 от 26.07.2011 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Корякэнерго" обязательных требований, регламентирующих порядок эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию складов ГСМ в составе площадок ДЭС-6, ДЭС-7, ДЭС-14, ДЭС-16, ДЭС-22, ДЭС с. Тымлат, ДЭС водовода с. Ильпырское, ДЭС с. Ильпырское при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

02.09.2011 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора Камчатского управления Ростехнадзора Юрковым А.А. в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 45-ГСН, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, такие как воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на дату выявления административного правонарушения) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Пунктом 2 названного Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, в частности:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункт 2 Приложения);

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункт 4 Приложения).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Общество осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (складов ГСМ) без соответствующей лицензии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела административным протоколом, письмом Общества N 897/06 от 12.08.2011 года и N 1012/06 от 02.09.2011 года, пояснительной запиской Общества по факту эксплуатации складов ГСМ, сведениями о количестве дизельного топлива, размещенного на складах ГСМ подразделений ОАО "Корякэнерго" по состоянию на июль 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Общество имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ЭВ-75-000048 сроком действия до 22.11.2010 года.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, одним из лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По правилам статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Судом установлено, что эксплуатируемые Обществом склады ГСМ в Олюторском, Карагинском, Соболевском и Мильковском районах Камчатского края являются собственностью муниципальных образований сельских поселений и были приняты Обществом от ОАО "Коряктеплоэнерго" в ненадлежащем техническом состоянии при отсутствии проектной документации, актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов, разрешений на применение технических устройств, заключений экспертизы промышленной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом Общества в адрес Управления N 897/06 от 12.08.2011 года, договорами безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 16.09.2010 N 28-К 07/10, N 21-К 07/10.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что без перечисленных документов соблюдение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, и, соответственно, получение новой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов невозможно.

Однако, согласно представленным договорам подряда N 11/11, N 13/11 и N 16/11, договора на создание научно-технической документации N 7 от 04.07.2011 года Общество принимает меры по ремонту топливных резервуаров и подготовке технических паспортов. Данный факт также подтверждается письмом Общества N 1012/06 от 02.09.2011 года, направленное в адрес Управления, в котором указан перечень мероприятий, выполненных Обществом в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, из текста указанного письма следует, что Общество уже обращалось в Камчатское управление Ростехнадзора за получением соответствующей лицензии, однако в связи с отсутствием экспертизы опасного производственного объекта документы Общества не принимались к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, неполучение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов вызвано ненадлежащим техническим состоянием и отсутствием полной документации на взрывопожароопасные производственные объекты (склады ГСМ), собственниками которых являются муниципальные образования сельских поселений.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что Общество самостоятельно приняло взрывопожароопасные производственные объекты в плохом состоянии, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя их вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 по делу N А24-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова