Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9022/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-1695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Старостина М.А. (доверенность N 12-45-3052 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Никитин С.Е. (доверенность N 2170/2011 от 07.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф.: Якименко П.В. (доверенность N 4 от 26.12.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий ООО "ТСК Диомид" - Скобелкин А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, арбитражного управляющего ООО "ТСК Диомид" Скобелкина Алексея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9022/2011, N05АП-9152/2011

на определение от 23.11.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк"

к ООО "ТСК Диомид" (ОГРН 1032502278005, ИНН 2540099527)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Диомид" (далее должник, ООО "ТСК Диомид") в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 5901049 рублей из них 4600000 рублей - основного долга, 1481200 рублей - пени, 19849 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2010.

Решением от 01.09.2010 ООО "ТСК Диомид" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля Г.А. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз - определением от 31.08.2011 до 22.02.2012.

Определением от 05.10.2011 Скобелкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид", конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (в уточненной редакции) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходов по оплате привлеченных специалистов за период конкурсного производства в общем размере 476506 руб. 80 коп., в том числе специалисту-бухгалтеру - 218700 рублей, помощнику конкурсного управляющего по договору от 29.12.2010 - 68400 рублей, помощнику конкурсного управляющего по договору от 28.01.2011 - 152420 руб. 36 коп., ООО Юридическая консалтинговая компания "Прометей" - 31986 руб. 44 коп., руководитель офиса по договору от 24.11.2010 - 5000 рублей. Также уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам конкурсного производства суммы в размере 1368553 руб. 47 коп., в том числе 7400 рублей расходов по оплате ООО "Тэнзор ЭО", 41616 рублей расходов по оплате услуг связи, 159030 рублей общехозяйственных расходов, 47250 рублей расходов на уборку снега, 961150 руб. 46 коп. судебных расходов, 200 рублей расходов на предоставление сведений, а также 151907 руб. 01 коп., возвращенных как ошибочно перечисленных на счет должника.

Определением суда от 23.11.2011 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника ООО Юридическая консалтинговая компания "Прометей" и руководителя офиса по договору от 24.11.2010. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. по отнесению денежных средств в размере 107859 руб. 12 коп. к расходам на процедуру банкротства должника ООО "ТСК Диомид". В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а также расходов по оплате привлеченных специалистов за период конкурсного производства в размере 497240 руб. 73 коп., просила удовлетворить заявление в указанной части. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлеченные специалисты Якимчук А.В. и Наумец Д.Ф. в рамках заключенных договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе контроль за работой сторожей, уборщицей, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, которые не требуют от арбитражного управляющего специальных познаний, привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку отчетность с даты привлечения указанного специалиста в инспекции отсутствует, должник не осуществляет производственной или иной деятельности, требующей привлечение бухгалтера. Заявитель жалобы счёл неразумным и нецелесообразным привлечение указанных специалистов, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и как следствие. Не достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.11.2011 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО Юридическая консалтинговая компания "Прометей" и руководителя офиса и отнесению на процедуру банкротства расходов в сумме 107859 руб. 12 коп., просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что полезность договоров аренды для процедуры банкротства очевидна, и не оспорена, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченным органом не заявлялись требования о признании неправомерными расходов на приобретение корма для собак, которые оплачивались не за счет средств должника, а за счет средств арендатора, согласно заявлению уполномоченного органа обжаловались расходы по денежным средствам, полученным с расчетного счета должника. Арбитражный управляющий сослался, что привлечение юридической компании обусловлено загруженностью управляющего и необходимостью срочного представления интересов предприятия, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и судебного сопровождения по рассмотрению данного заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф., арбитражного управляющего ООО "ТСК Диомид" Скобелкина А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ООО "ТСК Диомид" Скобелкин А.Н. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании действий арбитражного управляющего неправомерными. Представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ТСК Диомид" Скобелкина А.Н., который приобщён к материалам дела.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву, поскольку данные документы не были своевременно переданы арбитражным управляющим ООО "ТСК Диомид" Скобелкин А.Н. Представитель уполномоченного органа не возразил по ходатайству. Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф. документы возвращены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК Диомид" Наумец Д.Ф. поддержал доводы арбитражного управляющего ООО "ТСК Диомид" Скобелкина А.Н., на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы уполномоченного органа, на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "ТСК Диомид" Скобелкина А.Н. возразил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Посчитав, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, привлечение специалистов неразумно и необоснованно, поскольку может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в обоснование расходов в размере 1368553 руб. 47 коп., по мнению уполномоченного органа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность их осуществления, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется добросовестно оказать юридические и иные услуги по вопросу составления, подачи в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (ООО ТСК "Диомид") Качабекова Р.Г..К., представления интересов заказчика в суде во всех инстанциях при рассмотрении данного дела и по вопросу представления интересов заказчика в суде во всех инстанциях по делу N А51-15684/2010 по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока к ООО "ТСК Диомид".

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору оказания юридических услуг от 13.11.2010, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2011. Исполнителем представлены интересы заказчика по делу N А51-15684/2010 посредством участия в судебном заседании, осуществлено ознакомление с материалами указанного дела, подготовлен отзыв на заявление, а также составлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Качабекова Р.Г.К. Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 17.03.2011 N 19 (сведения о назначении платежа с учетом соглашения от 31.03.2011) в размере 31986 руб. 44 коп., а также в размере 8013 руб. 56 коп. через кассу предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2010 N 69.

Также конкурсным управляющим должника 24.11.2010 заключен договор, согласно которому должник поручает, а Слободянникова Т.В. принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать следующие услуги: руководство офисом, ведение делопроизводства, закупка канцелярской и иной продукции, необходимой для функционирования офиса.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия - до 20.12.2010. Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2010 подтверждается, что исполнитель по указанному договору оказал следующие услуги: передал всю имеющуюся у руководителя офиса документацию, ознакомил конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами, закупил необходимые канцелярские товары, оказал помощь в проведении инвентаризации. Всего оказано услуг на 5000 рублей Расходными кассовыми ордерами от 13.12.2010 N 71 и от 14.01.2011 N 1 подтверждается осуществление оплаты по указанному договору в общем размере 4119,91 руб.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия привлечения ООО ЮКК "Прометей" по обозначенному договору целям конкурсного производства должника, в том числе доказательств необходимости произведения расходов на оплату услуг по представлению интересов в деле о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений и составление отзыва по указанному делу с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 01.09.2010, а также по составлению и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и невозможности осуществить указанные действия самостоятельно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанного специалиста по руководство офисом, ведению делопроизводства, закупки канцелярской и иной продукции, необходимой для функционирования офиса, в том числе с позиции наличия каких-либо специальных навыков, умений у привлеченного лица, требуемых при закупке канцелярских товаров, а также доказательства в обоснование того, что действия по передаче документов и ознакомлению конкурсного управляющего, его помощника и бухгалтера с особенностями оплаты коммунальных платежей и взаимоотношений с арендаторами подлежат оплате за счет конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2010 и оплаты услуг руководителю офиса, в связи с чем указанные расходы в сумме 40000 рублей и 4119 руб. 91 коп. правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу, что оказанные услуги привлеченных специалистов не требует специальных познаний, необходимость их привлечения для выполнения данных услуг отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы на услуги связи в общем размере 35857 руб. 47 коп., в том числе ОАО "Дальсвязь" - 10475 руб. 44 коп., ООО "ВымпелКом" - 22877 руб. 35 коп. и ООО "Ростелеком" - 2504 руб. 68 коп., являются необоснованными, поскольку из представленных документов не следует, что соответствующие услуги оказаны в связи с проведением мероприятий в ходе конкурсного производства должника. Конкурсным управляющим не доказано наличие объективной необходимости получения должником услуг связи в указанном объеме, в связи с чем расходование конкурсным управляющим денежных средств на услуги связи в сумме 35857 руб. 47 коп. совершены в нарушение принципа разумности и несоответствующие целям конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 27886 руб. 74 коп., связанные с приобретением корма для собак, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости спорных затрат, также как и доказательств, что указанные расходы осуществлены именно в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как уполномоченным органом не заявлялись требования о признании неправомерными расходов на приобретение корма для собак, которые оплачивались не за счет средств должника, а за счет средств арендатора, согласно заявлению уполномоченного органа обжаловались расходы по денежным средствам, полученным с расчетного счета должника, не приняты апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом заявлялись возражения по данным расходам, что также следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа (том 2 л.д. 48-49)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего по привлечению к участию в процедуре конкурсного производства должника указанных специалистов неправомерными, и отнесению 107859 руб. 12 коп. на расходы конкурсного производства должника неправомерными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение ООО ЮКК "Прометей" обусловлено загруженностью управляющего и необходимостью срочного представления интересов предприятия, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и судебного сопровождения по рассмотрению данного заявления, отклонены апелляционным судом, так как конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей привлечен помощник, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо в материалах дела отсутствуют, в связи с чем необходимость привлечения указанной организации отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего привлечены помощник арбитражного управляющего Якимчук А.В. по договору от 29.10.2010 и помощник арбитражного управляющего Наумец Д.Ф. по договору от 28.01.2011. Привлеченные специалисты в рамках заключенных с ними договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляли контроль за работой сторожей, уборщицы, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, работа с арендаторами помещений должника. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим по соответствующим актам.

Также арбитражным управляющим Скобелкиным А.Н. по договору от 29.10.2010 привлечен специалист Гонцова С.В. для оказания услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника, по направлению в отчетности в налоговый орган. Результаты работ приняты заказчиком по актам выполненных работ, представленных в материалы дела, подписанным сторонами без разногласий.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченные специалисты в рамках заключенных с ними договоров выполняли поручения конкурсного управляющего, в том числе осуществляли контроль за работой сторожей, уборщицы, работы по организации мероприятий по оценке и реализации имущества должника, работа с арендаторами помещений должника, а также услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника, по направлению в отчетности в налоговый орган. В подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, учитывая продолжительность выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договоров с привлеченными специалистами обусловлено целями конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части отнесения к расходам на процедуру конкурсного производства денежных средств в размере 1260694 руб. 35 коп., указав, что к ним относятся расходы на выплату задолженности по заработной плате работникам должника, вознаграждение арбитражным управляющим, расходы по оплате объявлений о публикации сведений о банкротстве должника, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и на оплату нотариальных действий, расходы, связанные с оплатой услуг банка по облуживанию счета должника, почтовые и канцелярские расходы, расходы на общехозяйственные нужды, являющиеся обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства должника.

Расходы, связанные с оплатой услуг ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2010 N 4630-В, правомерно признаны обоснованными и подлежащими осуществлению в рамках конкурсного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд правильно счёл обоснованными расходы в размере 47250 рублей, связанные с оплатой услуг ООО "САБ" по уборке снега, как имеющие непосредственное отношение к исполнению обязанностей должника по исполнению заключенных с ним договоров аренды, осуществлены в целях конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном возвращении со счета должника денежных средств как ошибочно перечисленных в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. как необоснованные и неподтвержденные документально. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение помощника арбитражного управляющего Якимчука А.В., помощника арбитражного управляющего Наумец Д.Ф. и специалиста-бухгалтера Гонцовой С.В., а также в отнесении к расходам на процедуру банкротства должника денежных средств в сумме 1260694 руб. 35 коп. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по названным договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), также как и, что заключение договоров повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-1695/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова