Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14823/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-14808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива": Кромская Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 20.05.2011 г..

от ЗАО "Атоммашевец": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14808/2011 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Атоммашевец"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива", холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атоммашевец" (далее - ЗАО "Атоммашевец", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 321 086, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 085, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. принят отказ ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически легитимность выписки из ЕГРЮЛ может быть поставлена под сомнение, поскольку в ней значится 2 единоличных исполнительных органа, что противоречит ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Суд не выяснил, какой из директоров, указанных в выписке, фактически является единоличным исполнительным органом. Таким образом, полномочие Пономарева Евгения Дмитриевича действовать без доверенности от имени истца может быть поставлено под сомнение. Заявитель также ссылается на то, что отказ от иска по существу представляете собой сделку - прощение долга, данная сделка может являться крупной и затрагивать интересы учредителя истца. Данный вопрос судом не был выяснен. Учредитель ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" в дело привлечен не был.

В судебном заседании представитель истца Кромская А.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2011 г., выданной генеральным директором Вошедским В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Атоммашевец", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" от иска подписано представителем истца Глушаковым А.С., действующим на основании доверенности от 22.08.2011 г.., в которой оговорено полномочие представителя на полный или частичный отказ от иска. Названная доверенность выдана генеральным директором ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Пономаревым Е.Д.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Пономарева Е.Д. представителем в суд первой инстанции был представлен приказ N 1 от 25.05.2011 г., решение N 3 от 25.05.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Клиновой Виктории Александровны о прекращении полномочий в качестве генерального директора Вошедского Виталия Николаевича с 25.05.2011 и назначении на должность генерального директора Пономарева Евгения Дмитриевича с 26.05.2011, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 г.

Оценивая заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено кассационное определение от 10 октября 2011 года по делу N 33-13783, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Вошедскому В.Н. к ООО "АПХ Золотая Нива" о восстановлении на работе отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности - выписку из ЕГРЮЛ от 22.08.2011, решение N 3 от 25.05.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Клиновой Виктории Александровны о прекращении полномочий в качестве генерального директора Вошедского Виталия Николаевича с 25.05.2011 и назначении на должность генерального директора Пономарева Евгения Дмитриевича с 26.05.2011, а также кассационное определение от 10.10.2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Пономарев Евгений Дмитриевич является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива".

Между тем, суд первой инстанции при принятии отказа истца от иска должным образом не установил достоверно лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности и, как следствие этого, полномочия Глушакова А.С., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 г. выданной генеральным директором Пономаревым Е.Д.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 г., в качестве лиц имеющих право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности указаны: под порядковым номером 1: Пономарев Евгений Дмитриевич - генеральный директор и под порядковым номером 2: Дудник Сергей Константинович - генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 г.., представленной МИФНС N 25 по РО по запросу Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53-14027-2011, в качестве лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности, указан Вошедский Виталий Николаевич, которому кассационным определением от 10 октября 2011 года по делу N 33-13783, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении иска к ООО "АПХ Золотая Нива" о восстановлении на работе отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом отказа от иска не выяснил должным образом уполномоченное лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности. Учредительные документы ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" в материалы дела не представлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить надлежащее лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности. Запросить для приобщения к материалам дела учредительные документы ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива". При установлении лица, имеющего право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле участника общества. В случае заявления истцом при новом рассмотрении дела отказа от иска при его рассмотрении учесть требования пункта 5 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14808/2011 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова