Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8499/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А13-6460/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Павлушковой Н.Ю. по доверенности от 20.12.2011 N 05-36/7469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-6460/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда плюс" (ОГРН 1083528006957, ИНН 3528139172, Вологодская обл., г. Череповец; далее - ООО "Медицинский центр "Надежда плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 26.04.2011 N 291-05/2011-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2011 года требования ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" удовлетворены полностью, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В суд от общества 18.08.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с административного органа в его пользу судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по данному делу в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года отменить полностью либо в части. В обоснование жалобы ссылается на то, что оказанные услуги относятся к категории судебных расходов.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, поскольку часть услуг, оказанных обществу по договору не относиться к судебным расходам, при этом стоимость конкретных видов услуг не определена.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" просит взыскать с управления судебные расходы в общем размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора от 24.06.2011.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" удовлетворены.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет управления.

ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-бухгалтерская служба "Налоговый аудит" (исполнитель) заключен договор от 24.06.2011 оказания юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- провести правовую экспертизу документов, представленных клиентом;

- изучить законодательство и материалы судебной практики по данным вопросам;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 26.04.2011 N 291-05/2011-01;

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; по требованию заказчика предоставлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (обоснование своей позиции, объяснения, ходатайства, прения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые заказчик обязался уплатить до 24.08.2011.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция исполнителя к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 12 на сумму 30 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги по проведению правовой экспертизы документов, представленных клиентом; изучение законодательства и материалов судебной практики по данным вопросам; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка заявления об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 26.04.2011 N 291-05/2011-01; своевременное извещение заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; по требованию заказчика предоставление последнему отчетов о ходе оказания услуг по настоящему договору не относятся к категории судебных расходов, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем услуги по представлению интересов заказчика 09 и 12 августа 2011 года в Арбитражном суде Вологодской области (обоснование своей позиции, объяснения, ходатайства, прения), оказанные Красотиной М.В. (юристом общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-бухгалтерская служба "Налоговый аудит") по доверенности от 01.08.2011, подпадают под понятие судебных расходов.

Однако стоимость названных услуг входит в общую стоимость услуг, оказанных заявителю в рамках договора от 24.06.2011. Ни в договоре, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру или иных документах конкретная стоимость этих услуг из общей суммы, выплаченной обществом исполнителю, не выделена.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не доказан конкретный размер стоимости услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку именно заявленный размер расходов оценивается с точки зрения чрезмерности, разумности и обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований считать, что распределение конкретной суммы расходов на судебные и внесудебные расходы осуществляется судом самостоятельно, не имеется, так как не входит в обязанности суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Таким образом, требования общества о взыскании с административного органа судебных расходов являются недоказанными по сумме, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-6460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина