Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-940/12

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-15503/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А55-15503/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" (ИНН: 6318119584, ОГРН: 1026301503744), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "НД" (ИНН: 6318138523, ОГРН: 1046300777775), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-15503/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 03 октября 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03 ноября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 4289, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истец мотивирует его тем, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ввиду нехватки в отделе сотрудников, в частности, уволена специалист 1 разряда отдела правового обеспечения Партыка А.С.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.47 и 53).

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04 октября 2011 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, истец мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.

Истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-15503/2011.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-15503/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

С.Ш. Романенко