Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35594/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-87112/11-50-724

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гериатр-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г..,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-87112/11-50-724

по иску ООО "Гериатр-М" (ИНН 7729099294, ОГРН 1037700002560, адрес: 119501, Москва г, Веерная ул, 7, 1)

к ГУП ДЕЗ р-на Раменки (ИНН 7729361752, ОГРН 1027700493446, адрес: 119607, Москва г, Мичуринский пр-кт, 25, 5)

о взыскании 13 187 215 руб.

при участии сторон:

представитель истца: ген. дир. Клюев А. М. на осн. Решения от 01.01.2012 г.. N 1

представитель ответчика: Кораблин В. В. по дов. от 22.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гериастр-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Раменки", о взыскании неустойки за период с 13.10.2008 г. по 26.06.2009 г. в сумме 13.187.215 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.01.94 г. N 9.

Решением от 09 ноября 2011 года по делу N А40-87112/11-50-724 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, в том числе статьи 196, 200 ГК РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 69 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2085 г. N А40-57241/08-136-470, принятое по спору между теми же сторонами и установившими обстоятельства, которые не подлежали доказыванию вновь, в том числе вопрос о сроке исковой давности по иску, в связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию не истек.

При этом суд переоценил факт возникновения обязательства, уже установленный указанным судебным актом, вступившим в законную силу, указал истец.

Истец считает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении мотивировочной части нормативные акты, на основании которых вынесено решение.

Срок исковой давности по иску судом определен и применен неправильно, истец не пропустил срок исковой давности по иску, так как, по мнению заявителя, срок должен исчисляться с 02.08.2008 г.., иск предъявлен 27.07.2011 г. г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика, заявивший о применении срока исковой давности, не имел на это полномочий, указал истец.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в иске отказано правомерно. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-87112/11-50-724.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 13.01.1994 г. N 9, по которому истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик в нарушение условий договора нарушил сроки оплаты работ.

За нарушение сроков оплаты работ договором (п.4.4 Особых условий) установлена уплата неустойки.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10 января 2002 г. с ГУП г.Москвы ДЕЗ "Раменки " взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1.319.414 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40 -11348/05-22-92 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4.624.118 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-57241/08-136-470 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гериатр-М" о взыскании 4.036.554 руб. по договору на выполнение работ N 9 от 13.01.1994 г.. по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.38. удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке работ. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплачивая работы по актам, не произвел перерасчет с применением коэффициентов, действовавших в июле 2005 г.., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по актам N 54-60 с применением коэффициентов перерасчета июля 2005 г.., действовавшим на момент оплаты 29.07.2005 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, из судебных актов по делу N А40-57241/08-136-470 следует, что истцу о наличии и размере суммы неоплаченных работ стало известно 29.07.2005 г.., когда ответчик оплачивал работы по актам N 54-60, не произведя перерасчет с применением коэффициентов, действовавших в июле 2005 г..

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начал течь 29.07.2005 г.., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по актам N 54-60 истек 29.07.2008 г..

Срок исковой давности для взыскания неустойки установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании неустойки по настоящему делу предъявлен 09.08.2011 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности, в результате чего, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 26 Постановления Плен ума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторы х вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка правовых отношений сторон не могут повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности по иску о взыскании неустойки надлежаще заявлено представителем ответчика (т.1 л.д. 122), полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (копия, т.2 л.д. 2), подписанной надлежащим руководителем.

Правовые основания применения исковой давности по иску указаны в решении Арбитражного суда города Москвы, которое надлежаще мотивировано.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-87112/11-50-724 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд переоценил факт возникновения обязательства, уже установленный судебным актом, вступившим в законную силу, суд не принял во внимание и не отразил в решении мотивировочной части нормативные акты, на основании которых вынесено решение, срок исковой давности по иску судом определен и применен неправильно, истец не пропустил срок исковой давности по иску, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-87112/11-50-724.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-87112/11-50-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гериатр-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк