Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-387/12

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-22148/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011

об отказе в обеспечении иска по делу N А76-22148/2011,

УСТАНОВИЛ:

Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ (далее также - истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-22148/2010.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение истцом обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено 16.08.2011. Срок на обжалование определения в апелляционном порядке начинает течь с 17.08.2011 и истекает 16.09.2011. В адрес заявителя жалобы копия определения направлена 17.08.2011. Таким образом, указанное определение заявителю апелляционной жалобы было направлено с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ была подана в двух экземплярах в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, 16.01.2012, что подтверждается отметками судов на апелляционной желобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением обжалуемого определения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, так как копия определения судом первой инстанции направлена Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ в установленные частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

С учетом того, что Арбитражным судом Челябинской области соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должно быть изготовлено обжалуемое определение, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявление об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исходя из характера обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно было отслеживать информацию о судьбе данного заявления и знать о принятии определения по результатам рассмотрения своего заявления.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Челябинской области следует, что дело N А76-22148/2010, в рамках которого определением от 16.08.2011 истцу отказано в принятии обеспечительных мер, находится в производстве суда первой инстанции, спор по существу не разрешен. Представитель Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ Дмитриенко Е.Г. принимал участие в рассмотрении данного дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы на основании ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и принятых судом судебных актов по делу.

Ссылка подателя жалобы на получение им определения суда первой инстанции от 16.08.2011 лишь 14.12.2011 после направления в суд первой инстанции запроса, апелляционным судом не принимается, поскольку получение копии акта по запросу лица не является основанием для восстановления такому лицу срока на обжалование определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Юнайтед Фэкториз ов ВЕГОМА ГмбХ апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-22148/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на четырнадцати листах: копию доверенности от 06.09.2010 на семи листах, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-22148/2010 на пяти листах, копию почтового конверта на двух листах (документы в двух экземплярах), а также сообщение (в электронном виде) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева