Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6294/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-3440/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика:

ИП Томсона К.В. - на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП от 12.07.2007; Гаврилова А.Д. - представителя по доверенности от 30.03.2010;

в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца:

Костыревой С.К. - генерального директора на основании протокола собрания учредителей от 24.04.2009; Михайлика А.М. - представителя по доверенности от 11.07.2011; Чернова Ю.В. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томсона Константина Валентиновича, г. Смоленск, (ОГРНИП 307673119300040) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 по делу N А62-3440/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскконтракт", г. Смоленск, (ОГРН 1026701434385) к индивидуальному предпринимателю Томсону Константину Валентиновичу, г. Смоленск, (ОГРНИП 307673119300040) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 73 626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленскконтракт" (далее - ОАО "Смоленскконтракт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томсону Константину Валентиновичу (далее - ИП Томсон К.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2001 по 27.07.2011 в сумме 1 626 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и просил запретить ИП Томсону К.В. оставлять принадлежащие ему транспортные средства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031431:48, расположенном по адресу: Смоленск, ул. Индустриальная, 4-а, ежедневно с 19-00 час до 8-00 час, а также в праздничные и выходные дни.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Томсон К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031413:48, площадью 100 кв.м, для складирования грузов в период времени с 28.01.2011 по 27.07.2011, и о том, что данный факт ответчиком не оспаривается. Считает, что данное обстоятельство не доказано истцом.

Заявитель считает ссылку суда на наличие между истцом и ответчиком ранее заключенного договора аренды необоснованной, поскольку из данного договора усматривается, что он был заключен и исполнялся для других целей - складирования грузов, а не для стоянки автотранспорта. Доказательств обратного не представлено.

По мнению заявителя, суд не применил п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мотивировал отклонение доводов ответчика.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "ПиК", которое судом области к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, заявитель утверждает, что деятельность ООО "ПиК" предполагает осуществление погрузочно-разгрузочных работ в промежуток времени с 19 час 00 мин до 08 час 00 мин и в нерабочие дни, в связи с чем обжалуемым решением обществу причинены убытки.

Заявитель полагает, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку указанный в судебном акте временной промежуток пользования земельным участком был фактически предложен судом и истец уточнил исковые требования (аудиопротокол от 05.10.2011).

Заявитель не согласен с расчетом истца в части площади земельного участка, времени его использования и ставки арендной платы за его использование (120 руб. за 1 кв.м).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленскконтракт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031431:48, площадью 6 273 кв.м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная 4-а (т.1, л.д. 27).

ОАО "Смоленскконтракт" (арендодатель) и ИП Томсон К.В. (арендатор) 31.12.2009 заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031431:48 в размере 100 кв. метров для складирования грузов (т.1, л.д. 76). Договор аренды заключен на срок до 30.12.2010.

Фактически эта часть земельного участка использовалась Томсоном К.В. для стоянки принадлежащего ему автотранспорта в количестве семи единиц, который он использовал в производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПиК".

После окончания действия договора истец направил ответчику для подписания договор аренды указанного участка на новый срок по ставке арендной платы по 120 руб. за 1 кв. м. (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик подписать указанный договор отказался, но продолжал использовать участок для стоянки автотранспорта во внерабочее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактическое пользование земельным участком за счет истца и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд области исходил из доказанности нарушения ответчиком прав собственника земельного участка - истца по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Томсона К.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 05.02.2011 по 05.07.2011 земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031431:48 в размере 100 кв.м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная 4-а.

Данный земельный участок находится в собственности истца.

Факт использования указанного земельного участка в указанный период подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период с 05.02.2011 по 05.07.2011 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы и по праву взыскал с ИП Томсона К.В. денежные средства в сумме 72 000 руб.

При этом довод заявителя о несогласии с расчетом истца в части площади земельного участка, времени его использования и ставки арендной платы за его использование (120 руб. за 1 кв.м) подлежит отклонению.

Как видно, при расчете неосновательного обогащения истцом использовалась арендная ставка, применяемая им при расчетах с иными контрагентами (т.1, л.д.114, 118).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, собственного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.01.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении спорного земельного участка, которое было получено последним 19.01.2011 (т.1, л.д.45-46).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование указанным выше земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом (т.1, л.д.8), исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, за период с 05.02.2011 по 27.07.2011 составила 1 626 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 руб.

Истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ИП Томсону К.В. оставлять принадлежащие ему транспортные средства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031431:48, расположенном по адресу: Смоленск, ул. Индустриальная, 4-а, ежедневно с 19-00 час до 8-00 час а также в праздничные и выходные дни.

Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, а также незаконность владения данным участком ответчиком, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Как видно, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031431:48, расположенного по адресу: Смоленск, ул. Индустриальная, 4-а (т.1, л.д.27).

Факт нахождения на указанном земельном участке в период с 19-00 час до 8-00 час, а также в праздничные и выходные дни транспортных средств ответчика подтверждается материалами дела, а именно фотографиями и свидетельскими показаниями (т.1, л.д.110-113, 148).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка - ОАО "Смоленскконтракт" - ответчиком.

При этом суд области правильно указал, что, требуя ограниченного пользования принадлежащей истцу частью земельного участка, во внерабочее время, без заключения договора, истец не ограничивает права ответчика в пользовании арендованным у него складским помещением

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования ОАО "Смоленскконтракт".

При этом ссылка заявителя на п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку исковые требования ОАО "Смоленскконтракт" не касаются той части земельного участка, на котором расположено складское помещение, арендуемое ответчиком у истца.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "ПиК".

Ссылка заявителя на то, что деятельность ООО "ПиК" предполагает осуществление погрузочно-разгрузочных работ в промежуток времени с 19 час 00 мин до 08 час 00 мин и в нерабочие дни, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года по делу N А62-3440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова