Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13087/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А07-11358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11358/2011 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - ООО "МедиаХолдингДело", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - ООО "Поколение NEXT", ответчик) о защите деловой репутации, в соответствии с которым просил о взыскании в пользу ООО "МедиаХолдингДело" компенсации вреда, нанесенного деловой репутации (репутационный вред) в размере 5 000 000 руб. и обязании ответчика произвести опровержение порочящих деловую репутацию истца сведений, трансляция которых произведена в видеосюжете на телеканале "Нефтекамск ТВ" 25.06.2011 по 27.06.2011 в той же форме и в течение шести дней, указав в опровержении:

- сумма долга Администрации ГО г. Нефтекамск перед ООО "МедиаХолдингДело" составляет 125500000 руб. Информация о сумме долга в размере 76 миллионов является недостоверной;

- договор аренды Бизнес-Центра между ООО "МелиаХолдингДело" и Администрацией ГО г. Нефтекамск по истечении срока его действия, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент выпуска сюжета является действующим;

- ООО "МедиаХолдингДело" незаконными поборами в отношении предпринимателей, расположенных в Бизнес-Центре не занимается;

- ООО "МедиаХолдингДело" не является бывшим арендатором Бизнес-Центра и не является лжеарендатором;

- предприниматели, располагающиеся в помещениях здания Бизнес-Центра на законном основании, уплачивают денежные средства ООО "МедиаХолдингДело";

- предприниматели, расположенные в Бизнес-Центре не подвергаются рэкету со стороны ООО "МедиаХолдингДело" (требования изложены с учетом их уточнения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску.

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть объявлена от 01.11.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МедиаХолдингДело" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части опубликования опровержения, взыскании морального (репутационного) вреда ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - факта распространения сведений, их утвердительного и порочащего деловую репутацию предприятия характера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что по смысловому содержанию видеосюжет направлен на освещение взаимоотношений между ООО "МедиаХолдингДело" и Администрацией ГО г. Нефтекамск. Возражает относительно оценки озвученных в видеосюжете фраз о незаконности поборов, лжеарендаторстве и рэкетирстве, в качестве относящихся к деятельности ООО "МедиаХолдингДело". Считает, что такие утверждения свидетельствуют о факте нарушения действующего законодательства, недобросовестности ведения предпринимательской деятельности ООО "МедиаХолдингДело".

ООО "Поколение NEXT" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав истца выпуском спорного видеосюжета, поскольку содержание новостей соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункту 10 Конвенции о защите прав человека. Сведения, изложенные в видеосюжете, освещают события вокруг здания "Бизнес-Центра", а также выражают мнение и позиции каждой из сторон спорного сюжета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Поколение NEXT" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25, 26 и 27 июня 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в телевизионный эфир вышел выпуск информационной программы "Ежедневник" (диск с записью видеосюжета - л. д. 10).

В указанной программе корреспондентом ООО "Поколение NEXT" Анной Сазыкиной была озвучена информация о сложившейся ситуации и спорных вопросах между администрацией города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдинг Дело" по поводу здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Частью видеосюжета явилась информация о взаимоотношениях, связанных с наличием договора аренды и полномочиях истца как арендатора здания.

В видеосюжете дословно сказано: "_но только сумма долга варьируется, по одним данным она составляет 76 миллионов по вторым 125 миллионов рублей_", "_ И еще один сомнительный эпизод всей этой истории это аренда. Еще 25 октября прошлого года договор аренды между МедиаХолдингДело и Администрацией Нефтекамска истек_", "_Стоит ли говорить, что сумма незаконных поборов не маленькая", "..Уже бывший арендатор с предпринимателей денег собирает, а в казну города денег класть не хочет_", "_Что же ответить "МедиаХолдингДело", если законного основания для продления необходимого договора нет..", " Сейчас предприниматели, которые располагаются в Бизнес-Центре фактически отдают свои кровно заработанные посторонним людям_", "_ Предприниматели будут вынуждены подвергаться рэкету со стороны лжеарендатора_".

Основанием для прокомментированной в видеосюжете информации явилось сообщение председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску от 24.06.2011 N 1351, предоставленное по запросу ООО "Поколение NEXT" (л. д. 66, т. 1).

В сообщении председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску указано о том, что срок действия договора передачи объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного между администрацией города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдинг Дело" в отношении нежилого здания Дом быта (Бизнес-Центр), закончился 26.10.2010, однако по истечении срока действия договора здание муниципалитету не передано. В связи с этим, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится иск о расторжении договора аренды, выселении ООО "МедиаХолдингДело" из здания, а также взыскания арендой платы.

Полагая, что озвученные корреспондентом Анной Сазыкиной сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения (обвинения) о совершении обществом незаконных действий - вымогательстве денег от предпринимателей, ООО "МедиаХолдингДело" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в видеосюжете изложены сведения о наличии спора между органами местного самоуправления и ООО "МедиаХолдингДело" по поводу срока действия договора аренды здания "Бизнес-Центра" и неопределенности относительно полномочий общества в части получения арендной платы от субарендаторов здания. Суд признал, что сведения изложены в критической, но допустимой форме и основаны на изложении взгляда Комитета на события вокруг здания "Бизнес-Центра". Порочащего характера распространенных сведений судом не установлено, ввиду отсутствия в видеосюжете утверждений о фактах, подтверждающих причастность ООО "МедиаХолдингДело" к нарушению законодательства, деловой этики, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, путем телевизионной трансляции подтвержден материалами дела и спорным не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автором озвученного корреспондентом Анной Сазыкиной видеосюжета, вышедшего в эфир с 25 по 27 июня 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" является редакция ООО "Поколение NEXT", в этой связи состав ответчиков определен правильно.

При анализе изложенной в видеосюжете информации, касающейся размера задолженности Администрации ГО г. Нефтекамск перед ООО "МедиаХолдингДело" - "_но только сумма долга варьируется, по одним данным она составляет 76 миллионов по вторым 125 миллионов рублей_", судебная коллегия не усматривает порочащего характера таких сведений.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки сведений о размере задолженности муниципального образования перед ним.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с Администрации ГО г. Нефтекамск в пользу ООО "МедиаХолдингДело" взыскано 125 500 000 руб. стоимости работ по реконструкции арендованного здания. Однако допущенная в сюжете неопределенность в указании размера задолженности, допускающая ее существование в меньшем размере, не является характеристикой недобросовестного ведения обществом предпринимательской деятельности и не умаляет деловой репутации общества.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых положений "_ И еще один сомнительный эпизод всей этой истории это аренда. Еще 25 октября прошлого года договор аренды между МедиаХолдингДело и Администрацией Нефтекамска истек_", "_Стоит ли говорить, что сумма незаконных поборов не маленькая", "..Уже бывший арендатор с предпринимателей денег собирает, а в казну города денег класть не хочет_", "_Что же ответит "МедиаХолдингДело", если законного основания для продления необходимого договора нет..", "Сейчас предприниматели, которые располагаются в Бизнес-Центре фактически отдают свои кровно заработанные посторонним людям_", "_ Предприниматели будут вынуждены подвергаться рэкету со стороны лжеарендатора_", судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. В статье 1 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление от 14.10.2008, Дело "Дюндин против Российской Федерации") (жалоба N 37406/03), свобода выражения, мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения, каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Статья 57 Закона "О средствах массовой информации" предусматривает основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, полученных из официальных источников.

Материалами дела подтверждено наличие в редакции информации, предоставленной председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску, о принадлежности к муниципальной собственности здания Бизнес-центра, истечении срока действия договора передачи объектов муниципального нежилого фонда в аренду, необходимости возврата здания обществом "МедиаХолдинг Дело" муниципалитету, а также о том, что расторжение договора аренды здания Бизнес Центра, заключенного между ООО "МедиаХолдингДело" и Администрацией ГО г. Нефтекамск в настоящее время является предметом судебных разбирательств (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан на л. д. 21-22).

Исследуемый видеосюжет в целом является освещением событий о сложившейся ситуации и спорных вопросах между администрацией города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдинг Дело" по поводу объекта муниципальной собственности здания Бизнес-Центра и содержит изложение позиций каждой из участвующих сторон. В видеосюжете размещены интервью председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск Вахитова Б., директора Нефтекамского филиала межотраслевого института Поршина Е. (субарендатора помещений в здании Бизнес-Центра) о неопределенности вопроса продления договора аренды и уплаты арендных платежей, а также юриста ООО "МедиаХолдингДело" Р. Галимова.

При анализе смыслового содержание всего текста видеосюжета, содержащего изложение позиции каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеосюжет относится к числу обычного информационного извещения и является изложением взгляда автора на развитие спора между администрацией муниципального образования города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдингДело", в связи с чем, оспариваемые фразы являются выражением личного мнения автора видеосюжета (средства массовой информации).

В случае несогласия с какими-либо фрагментами видеоматериала, общество имело возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о СМИ, на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует отметить, что анализ озвученных в видеосюжете фраз, об опровержении которых заявлены требования ООО "МедиаХолдингДело" в отдельности, также не позволяет установить совокупности признаков, позволяющих удовлетворить требования о защите деловой репутации.

Высказывание корреспондента об истечении срока договора аренды: "_ И еще один сомнительный эпизод всей этой истории это аренда. Еще 25 октября прошлого года договор аренды между МедиаХолдингДело и Администрацией Нефтекамска истек_" следует признать соответствующим действительности. Из материалов дела усматривается, что договором аренды от 01.03.2008 N 2731 заключенным между ООО "МедиаХолдингДело" и Администрацией ГО г. Нефтекамск, с учетом дополнительных соглашений к нему, определен срок действия до 25.10.2010 (л. д. 11-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом возможность возобновления договора фактически означает возникновение новых правоотношений сторон (с иными условиями о сроке аренды), в связи с чем арендатор имеет право на использование помещения, но не исключает истечение срока договора, определенного сторонами ранее. Поскольку в видеосюжете указано на истечение срока договора аренды, а не прекращение арендных отношений сторон, требования истца в этой части не являются обоснованными.

Наличие в материалах дела сведений о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан инициированного КУИЗО МЗИО РБ иска о взыскании с ООО "МедиаХолдингДело" задолженности по договору аренды (определение по делу N А07-22645/2010 на л. д. 21) и содержание интервью с субарендатором помещений в здании Бизнес-Центра - директором Нефтекамского филиала межотраслевого института Поршиным Е. исключает также и несоответствие действительности высказывания "..Уже бывший арендатор с предпринимателей денег собирает, а в казну города денег класть не хочет_".

Высказывание "_Что же ответить "МедиаХолдингДело", если законного основания для продления необходимого договора нет.." следует отнести к оценочным, поскольку оно сформулировано к качестве предполагающего дискуссию вопроса, а не утверждения.

К оценочным высказываниям автора следует также отнести и высказывания "_Стоит ли говорить, что сумма незаконных поборов не маленькая", " Сейчас предприниматели, которые располагаются в Бизнес-Центре фактически отдают свои кровно заработанные посторонним людям_". Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний не означает наличия в них признака утверждения о фактах. Образные и лишенные численных значений сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, что исключает обоснованность соответствующих доводов истца.

Высказывание "_ Предприниматели будут вынуждены подвергаться рэкету со стороны лжеарендатора_" не имеет признака утверждения об имевшем место событии, буквально свидетельствует об отсутствии характера утверждения и свидетельствует о предположениях автора о будущих действиях. Между тем, предположение является прямо противоположной лингвистической категорией по отношению к утверждению, хотя лишь утверждение может иметь порочащий характер, исходя из толкования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате демонстрации спорного видеосюжета его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для опровержения сведений отсутствуют.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, связывают возможность взыскания компенсации с наличием вреда деловой репутации, поэтому отказ в удовлетворении требований в части взыскания компенсации в сумме 5 000 000 рублей, также является обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева