Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8486/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-11358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11358/2011 (судья Хомутова С.И.).

Общество ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - ООО "Поколение NEXT") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - ООО "МедиаХолдингДело") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.07.2012 заявление удовлетворено, с ООО "МедиаХолдингДело" в пользу ООО "Поколение NEXT" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе ООО "МедиаХолдингДело" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать ООО "МедиаХолдингДело" в пользу ООО "Поколение NEXT" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МедиаХолдингДело" к ООО "Поколение NEXT" о взыскании компенсации вреда нанесенного деловой репутации истца в размере 5 000 000 руб. и обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений (т. 1 л.д. 133-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-11358/2011 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 23-28).

11.04.2012 ООО "Поколение NEXT" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "МедиаХолдингДело" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Удовлетворяя заявление ООО "Поколение NEXT", суд первой инстанции исходил из того, что понесённые судебные расходы подтверждены документально, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, оснований несоразмерности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан и суде вышестоящей инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Поколение NEXT" юридические услуги были оказаны на основании заключенного между ним Даутовым С.М. соглашения об оказании юридических услуг N 29 от 15.07.2011 (т. 2 л.д. 34), предметом которого является оказание помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "МедиаХолдингДело" к ООО "Поколение NEXT" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда (А07-11358/2011).

По условиям данного соглашения представитель обязуется:

- изучить документы,

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством,

- составлять необходимые документы, в том числе отзывы, возражения и жалобы, связанные с ведением дела.

В силу п. 2.1 соглашения за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим соглашением в суде первой инстанции и подготовку возражения и документов к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, доверитель уплачивает представителю 20 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 20 000 руб. 00 коп., которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение исполнения названными лицами принятых на себя по соглашению обязательств в дело представлены квитанции N 29, 30 от 29.12.2011 об оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 32, 33).

Интересы ООО "Поколение NEXT" при рассмотрении настоящего дела представлял Даутов С.М., которым подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62), письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 90), письменные доводы на уточнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 98).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях 31.08.2011 (т. 1 л.д. 78), 20-26.09.2011 (т. 1 л.д. 87, 93), 06.10.2011 (т. 1 л.д. 112), 01.11.2011 (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, факт оказания юридических услуг материалами дела подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело справку общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" о том, что среднерыночная стоимость оплаты услуг представителя по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан с момента подачи иска и до момента разрешения дела по существу составляет 10 000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке данного доказательства приходит к выводу о недоказанности чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Данная справка не содержит информации о стоимости конкретных видов услуг, оказываемых при представлении интересов в суде, что не позволяет суду соотнести содержащуюся в справке информацию с объёмом выполненных в рамках настоящего дела представителем ответчика работ. Кроме того, указанная стоимость юридических услуг является средней, и не учитывает сложность категории спора, тогда как споры о защите неимущественных прав в силу их оценочного характера относятся к числу сложных.

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., и находит их разумными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-11358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова