Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34947/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-28578/11-145-205

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Э.В. Якутова, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011

по делу N А40-28578/11-145-205, принятое судьей С.П.Петровским

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; г. Москва, Софийская наб., д.26/1)

к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гулидов А.В. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика не явился, извещен;

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор не явился извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-28578/11-145-205 признано незаконным и отменено полностью постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N44-С о привлечении ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данный судебный акт. В качестве доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "НК "Роснефть" к административной ответственности.

Представители ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, указывая на то, что Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура не вправе обжаловать решение суда по данному делу в порядке апелляционного производства, поскольку вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 09.02.2011 в отношении ООО "НК "Роснефть" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и направлено по подведомственности по ст.23.24.1 КоАП РФ для рассмотрения в Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор-Югры).

Постановлением от 17.02.2011 N 44-С Природнадзор-Югры признал ОАО "НК "Роснефть" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований лесного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 0,250052 Га в Юганском лесничестве Локосовского участкового лесничества в квартале N 136, выделе 94, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 названное постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 44-С признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора приводятся доводы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Арбитражный апелляционный суд не может принять указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем случае предметом спора по делу является оспаривание постановления Природнадзор-Югры о привлечении ОАО "НК "Роснефть" к административной ответственности.

При этом вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что прокурор является участником арбитражного дела.

Сторонами по настоящему делу являются заявитель - ОАО "НК "Роснефть" и ответчик - Природнадзор-Югры, принявший оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование подателя апелляционной жалобы о необходимости уведомления судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного дела, представляется неправомерным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о необоснованном неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения арбитражным судом дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании нормы права. Статья 25.11 КоАП РФ регулирует отношения, возникающие при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, на что и указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-78/10. В настоящем деле суд таким органом не является. По делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности выносится уполномоченным органом (ст.23.24.1 КоАП РФ), в настоящем случае Природнадзором-Югры.

С учетом изложенного не принимается как несостоятельная и не основанная на законе ссылка прокурора на статью 42 АПК РФ, так как оспоренный судебный акт о правах и обязанностях прокурора не выносился.

Таким образом, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-28578/11-145-205 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-28578/11-145-205.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов