Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6665/11

город Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А64-7192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Мигель Анны Сергеевны, адвоката по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-7192/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1046882321903) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 12.05.2011 N 15-48/1093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 139 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункт 2 резолютивной части решения от 12.05.2011 N 15-48/1093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2020 года в размере 1 139 935 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения от 12.05.2011 N 15-48/1093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 139 935 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Вилион" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Вилион" Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (далее - ООО "КОМПАС") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭскаМонолит" (далее ООО - "ЭскаМонолит") подписаны неуполномоченными лицами Пензенской Е.Н. и Каплинским В.А., не являющимися в момент выставления счетов-фактур руководителями и главными бухгалтерами ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" соответственно. Также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем выставленные указанными организациями в адрес ООО "Вилион" счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Обществом вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки новые счета-фактуры, взамен ранее выставленных счетов-фактур, подписанные надлежащими лицами, не могут быть приняты в связи с тем, что общий порядок внесения исправлений в первичных документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах путем их переоформления на новые. Исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что подтверждается подписями тех же лиц, что подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению пивоваренного ячменя у ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит".

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление Инспекции с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилион" была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 7 575 795 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 11 608 990 руб., сумма налога, заявленная к возмещению - 4 033 195 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 6512 от 10.03.2011, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных Обществом возражений и результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, Инспекцией принято решение N 15-48/1093 от 12.05.2011, пунктом 2 резолютивной части которого уменьшены суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 1 151 191 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-09/97 от 28.06.2011 апелляционная жалоба ООО "Вилион" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 15-48/1093 от 12.05.2011 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО "Вилион" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Вилион" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО "Вилион" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный Инспекцией факт, что представленные счета-фактуры ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить доказательствами осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "Вилион" приобретался товар (пивоваренный ячмень) у ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит". Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанный контрагент налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вв проверяемом периоде ООО "Вилион" заключило с ООО "КОМПАС" договоры N 36/4 от 01.09.2010, N 35 от 31.08.2010, N 58 от 16.08.2010, N 60 от 18.08.2010 и с ООО "ЭскаМонолит" договор N 36/3 от 01.09.2010.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены:

- по контрагенту ООО "КОМПАС": книга покупок за 3 квартал 2010, в которой отражены следующие счета-фактуры на общую сумму 12 539 284 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 139 935 руб., на приобретение пивоваренного ячменя:

- N 71 от 19.08.2010 на сумму 2 225 360,72 руб., в том числе НДС - 202305,52 руб.;

- N 73 от 20.08.2010 на сумму 28335,28 руб., в том числе НДС - 25785,03 руб.;

- N 76 от 30.08.2010 на сумму 608 501,88 руб., в том числе НДС - 55318,35 руб.,

- N 126 от 01.09.2010 на сумму 2 273 910,5 руб., в том числе НДС - 206719,14 руб.;

- N 198 от 08.09.2010 на сумму 2 222 875,86 руб., в том числе НДС - 202079,62 руб.

- по контрагенту ООО "ЭскаМонолит": счет-фактура N 11 от 01.09.2010 на сумму 4 924 999,5 руб. (в т.ч. НДС - 447 727,23 руб.).

Судом установлено, что оплата за приобретенный у ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" товар производилась Обществом безналичным путем посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета контрагентов.

При поставке товара оформлялся трехсторонний акт приема-передачи товара, в котором помимо подписей покупателя и продавца имелось такжеподтверждение ответственного лица элеватора, на котором происходило хранение зерна.

Также при рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенных сделок с ООО "КОМПАС" и ООО " ЭскаМонолит":

- договор хранения N 1 от 26 июля 2010 года, заключенный между ООО "Никифоровское хлебоприемное предприятие" и ООО "Вилион",

- акты выполненных работ и счетов-фактур, подтверждающие оказанные ООО "Никифоровское хлебоприемное предприятие" услуги с расчетом их стоимости,

- платежные поручения по оплате услуг ООО "Никифоровское хлебоприемное предприятие",

- договор оказания услуг N 3 от 1 августа 2010 года, заключенный между ООО "Черемисиновское- хлебоприемное предприятие" и ООО "Вилион",

- акты выполненных работ с расчетом хранения,

- счета-фактуры, подтверждающие оказание ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" услуг с расчетом из стоимости,

- платежные поручения по оплате услуг ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие",

- таблицы с расшифровкой реализации ячменя пивоваренного, приобретенного у ООО "КОМПАС" в 3 квартале 2010 года с приложением копий документов, подтверждающих такую реализацию (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции),

- таблицы с расшифровкой реализации ячменя пивоваренного, приобретенного у ООО "ЭскаМонолит" в 3 квартале 2010 года с приложением копий документов, подтверждающих такую реализацию (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции),

- справки ООО "Никифоровское хлебоприемное предприятие" и ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" о наличие на лицевом счете ООО "Вилион" ячменя, поступившего, в том числе от ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит";

- товарные накладные об отгрузке ячменя, поступившего, в том числе от ООО "Компас" и ООО "ЭскаМонолит", в адрес пивоваренных заводов.

В ответ на запросы суда первой инстанции, сделанных в адрес ООО "Черемисиновское ХПП" и ООО "Никифоровское хлебоприемное предприятие", была представлена информация о факте поступления в адрес ООО "Вилион" в 3 квартале 2010 года ячменя от контрагента ООО "Компас" по акту передачи от 19.08.2011 в количестве 313,140 тонн и 98,45 тонн (всего 411.59 тонн) и зачисления и хранения в период с 26 июля 2010 по 31 июля 2011 ячменя пивоваренного урожая 2010 года от следующих организаций-поставщиков: ООО "КОМПАС" в количестве 513,563 тонн; ООО "ЭскаМонолит" в количестве 518,421 тонн.

Таким образом, факт поступления товара, принятия его на учет в установленном порядке подтверждается материалами дела.

Приобретенный у ООО "КОМПАС" и у ООО "ЭскаМонолит" ячмень пивоваренный был в дальнейшем реализован ООО "Восток-Солод".

Стороны договоров заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Вилион" ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" подписаны неуполномоченными лицами Пензенской Е.Н. и Каплинским В.А., не являющимися в момент выписки счетов-фактур руководителями и главными бухгалтерами ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит", как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 10.03.2011 N 6512 ООО "Вилион" были заменены счета-фактуры, подписанные лицами, чьи полномочия не были подтверждены, на новые счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО "КОМПАС" генеральным директором Кузьминых А.А., от имени ООО "ЭскаМонолит" - генеральным директором Григорьевым К.Э., т.е. лицами, являющимися руководителями данных организаций.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом вместе с возражениями по акту камеральной налоговой проверки новые счета-фактуры взамен ранее выставленных счетов-фактур, подписанные надлежащими лицами, не могут быть приняты в связи с тем, что общий порядок внесения исправлений в первичных документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах путем их переоформления на новые.

Положения главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-11394/10 по делу N А58-7688/2009.

Вывод суда о соответствии исправленных (замененных) счетов-фактур статье 169 НК РФ подтверждается материалами дела и документально не опровергнут налоговой инспекцией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения ООО "Вилион" с ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит" договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие ООО "Вилион" в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

При этом доводы налогового органа об отсутствии контрагентов-поставщиков по юридическим адресам в последующих периодах не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресам местонахождения в момент совершения ими торговых операций.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные ООО "Вилион" документы, выставленные ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит", не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названных организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Вилион" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, ООО "Вилион" представило документы, подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 139 935 руб., уплаченного поставщикам ООО "КОМПАС" и ООО "ЭскаМонолит".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Вилион" о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 12.05.2011 N 15-48/1093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 139 935 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N А64-7192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова