Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5369/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-1531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальминова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2011 года по делу N А33-1531/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальминов Игорь Викторович (ОГРН 305840005200027, ИНН 840118324007, далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании ответчика зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления - в мае 2009 года; в качестве устранения допущенных нарушений возместить 149 940 рублей неполученного с 27.07.2009 пособия по безработице;

- о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (ОГРН 1072469000075, ИНН 2469000015) от 20.05.2010 N 9540/2010; в качестве устранения допущенных нарушений обязать ответчика возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе и дополнительных уточнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно исчислил срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия регистрирующего органа; срок на подачу заявления должен исчисляться с 20.05.2010 (получения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации), т.е. с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, допущенных регистрирующим органом (решение об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не направлено в адрес заявителя); заявитель обратился в суд (дело N А33-8642/2010) 01.06.2010, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку прекращение предпринимательской деятельности носит уведомительный характер ответчик обязан внести изменения в реестр с даты подачи заявления; ответчик незаконно истребовал документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; бездействие регистрирующего органа вызвало неблагоприятные последствия в виде отказа в регистрации в качестве безработного и неполучения пособия по безработице, а также начисление по настоящее время страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- предметом спора по настоящему делу являлось нарушенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю право; в качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил возместить сумму неполученного пособия по безработице и обязать Управление Пенсионного фонда произвести перерасчет и возврат переплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год с учетом фактического времени регистрации в качестве предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сальминов Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305840005200027, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2011 - л.д. 139).

В апреле 2009 года индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. К заявлению предприниматель приложил следующие документы: нотариально заверенное заявление о государственной регистрации, утвержденной формы, и документ об оплате государственной пошлины, одновременно предоставив "нулевые" налоговые декларации. Получение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю пакета документов подтверждается распиской от 08.05.2009 вх. N 146 (л.д. 27) и сопроводительным письмом от 12.05.2009 N 04-59/06092 (л.д. 28).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 14.05.2009 предпринимателю отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренного статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 83).

Письмом от 19.05.2009 N 04-59/06373 (л.д. 81) регистрирующий орган направил в адрес заявителя решение от 14.05.2009, а также дополнительно сообщил, что на титульном листе заявления предпринимателя неверно указаны наименование и код регистрирующего органа, в который представлены документы. Письмом от 08.06.2009 N 04-37/07621 (л.д. 30) регистрирующий орган дополнительно сообщил предпринимателю Сальминову И.В. о принятии решения от 14.05.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности, в связи с непредставлением документов, определенных требованиями законодательства. Со ссылкой на статью 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган предложил заявителю представить полный пакет документов, необходимых для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

27.07.2009 Сальминов И.В. обратился в Центр занятости населения с заявлением о постановке на учет в качестве безработного (л.д. 36). Письмом от 24.08.2009 N ЕВ2184 (л.д. 37-38) Краевым государственным бюджетным учреждением "Центр занятости населения города Норильска" дано разъяснение, что поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неполным представлением пакета документов, для службы занятости заявитель считается индивидуальным предпринимателем (т.е. занятым).

Из пояснений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, в налоговый орган не представлял. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была выявлена Управлением Пенсионного фонда на основании данных о поступивших платежах за текущий расчетный период в следующих размерах: за 2009 год - в сумме 7275 рублей, в том числе 4850 рублей - по страховой части трудовой пенсии, 2425 рублей - по накопительной части трудовой пенсии.

В порядке статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за несвоевременную уплату страховых взносов предпринимателю начислены пени в сумме 691 рубля 86 копеек на недоимку за 2009 год, из которых: 461 рубль 24 копейки - по страховой части трудовой пенсии, 230 рублей 62 копейки - по накопительной части трудовой пенсии.

В апреле 2010 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес заявителя направлено требование от 29.03.2010 N 9540/10 об уплате в срок до 16.04.2010 недоимки по страховым взносам за 2009 год и пени (л.д. 108). Требование получено заявителем 06.04.2010, что подтверждает уведомление о вручении (л.д. 112 на обороте).

17.04.2010 заявителем перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть - 2424 рубля 88 копеек, на накопительную часть - 808 рублей 27 копеек (чеки-ордера - л.д. 33, 34). Расчет уплаченных страховых взносов произведен заявителем самостоятельно, исходя из стоимости страхового года (в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 799 стоимость страхового года установлена в размере 7274 рублей 40 копеек) и фактического количества месяцев до регистрации прекращения предпринимательской деятельности (по мнению заявителя прекращение предпринимательской деятельности исчисляется с 01.05.2009).

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не была исполнена заявителем своевременно, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 19.05.2010 приняло решение N 9510/10 (л.д. 110) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (с учетом уплаченных предпринимателем 17.04.2010 страховых взносов). Данное решение направлено предпринимателю по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено фонду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

20.05.2010 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено постановление N 9540/10 (л.д. 109) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя в сумме 4733 рублей 71 копейки неуплаченных страховых взносов и пеней. Постановление N 9540/10 получено заявителем 25.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111).

Указанное постановление в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и недействительным постановление Управления Пенсионного фонда от 20.05.2010 N9540/2010, нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными требованиями (л.д. 25), согласно которым просит:

"признать недействительными (незаконными):

бездействие МИФНС по г. Дудинке по регистрации прекращения мной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным. В целях устранения незаконного бездействия налогового органа: обязать МИФНС по г. Дудинке зарегистрировать прекращение мной предпринимательской деятельности с даты подачи заявления - в мае 2009, а также, как следствие устранения нарушения, возместить сумму неполученного с 27.07.2009 года пособия по безработице - 149940 рублей. Требование о возмещении суммы неполученного с 27.07.2009 года пособия по безработице - 149940 рублей является способом устранения нарушенных прав;

как следствие - постановление N 9540/10 от 20.05.2010, в целях устранения нарушенных прав обязать УПФ РФ по г. Дудинке произвести перерасчет и возврат взносов в сумме 808,27 рублей на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, с учетом фактического времени регистрации в качестве предпринимателя - до мая 2009 года.".

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил заявленные требования следующим образом:

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве восстановительной меры обязать ответчика зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления - в мае 2009 года и возместить 149 940 рублей неполученного с 27.07.2009 пособия по безработице;

- о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 20.05.2010 N 9540/2010; в качестве восстановительной меры обязать ответчика возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Следовательно, довод заявителя о том, что предметом спора по настоящему делу являлось нарушенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю право, а в качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил возместить сумму неполученного пособия по безработице и обязать Управление Пенсионного фонда произвести перерасчет и возврат переплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год с учетом фактического времени регистрации в качестве предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем заявлены два самостоятельных требования с указанием по каждому из них восстановительных мер. Возложение обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет и возвратить переплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год не является восстановительной мерой при оспаривании бездействия регистрирующего органа.

Суд первой инстанции обосновано установил, что о возможном нарушении прав и законных интересов в связи с отказом регистрирующего органа произвести государственную регистрацию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно в 2009 году.

Оспариваемое заявителем бездействие выражено в отказе в государственной регистрации, оформленном регистрирующим органом в решении от 14.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 14.05.2009 об отказе в государственной регистрации получено предпринимателем 15.05.2009, о чем свидетельствует отметка предпринимателя в тексте решения.

Имеющаяся в решении от 14.05.2009 отметка, содержащая подпись и дату "15.05.2009" (л.д. 83) не свидетельствует о том, что она проставлена именно индивидуальным предпринимателем Сальминовым И.Б.

Ссылка суда первой инстанции на письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 19.05.2009 N 04-59/06373 (л.д. 81), от 08.06.2009 N 04-37/07621 (л.д. 59) также не подтверждает факт доведения до индивидуального предпринимателя Сальминова И.Б. информации об отказе в государственной регистрации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес заявителя. При этом, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений от 27.04.2011 и приложенных к нему документов (приложение N 2) - л.д. 56-57, письменных пояснений от 03.06.2011 (л.д. 65-66), Сальминов И.Б. получил письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 08.06.2009 N 04-37/07621.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения по следующим основаниям.

Сальминов И.Б. не отрицает факт получения письма Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Норильска" от 24.08.2009 N ЕВ2184 (представленный предпринимателем в материалы дела - л.д. 37-38), в котором имеется ссылка на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неполным представлением пакета документов.

Следовательно, с момента получения указанного письма Сальминов И.Б. должен был узнать о допущенных нарушениях своих прав и законных интересов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав, допущенных регистрирующим органом, он узнал 20.05.2010, с момента получения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.05.2010 N 9545/2010. При этом, из материалов дела следует, что постановление от 20.05.2010 N 9540/10 получено заявителем 25.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111).

Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю и постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 20.05.2010 N 9540/10, Сальминов И.В. обратился первоначально в декабре 2011 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленном на заявлении (л.д. 22), т.е. по истечение семи месяцев с момента когда узнал о нарушении своих прав. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 по делу N А33-19359/2010 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, предприниматель повторно обратился с настоящим заявлением - 29.01.2011, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте (л.д. 44), т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

В письменных пояснениях от 03.06.2011 (л.д. 65-66) предприниматель указал, что, по его мнению, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку сразу после получения письма налогового органа от 08.06.2009, обратился в арбитражный суд с иском 18.08.2009.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения в 2009 году в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями: о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления (в мае 2009 года) и возмещении 149 940 рублей неполученного пособия по безработице и о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонном) Красноярского края от 20.05.2010 N9545/2010 и обязании возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По информации, имеющейся у Арбитражного суда Красноярского края, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году заявитель обращался в суд с иными требованиями - о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 24.04.2008 N 9540, от 27.04.2009 N 9540/09-06, 9540/09 (дело N А33-14588/2009).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель обратился в суд 01.06.2010 (дело N А33-8642/2010), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

На основании изложенного, заявление о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления (в мае 2009 года) и возмещении 149 940 рублей неполученного пособия по безработице и о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонном) Красноярского края от 20.05.2010 N9545/2010 и обязании возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год направлено в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сальминова И.В. - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Сальминова И.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2011 года по делу N А33-1531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.Н. Белан