Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-10141/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А75-2753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу N А75-2753/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными зарегистрированных прав федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705),

а также исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949) и Шабалину Юрию Геннадьевичу о признании сделок недействительными,

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре - представитель Стенер Е.М. по доверенности N 1 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - представитель Баськова С.В. по доверенности N 72-06/11-47-2 от 08.02.2011 сроком действия до 28.02.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" - представитель Чернова О.Б. по доверенности N 01/23 от 21.07.2011 сроком действия до 01.03.2012;

от Шабалина Юрия Геннадьевича - представитель Чернова О.Б. по доверенности б/н от 05.03.2011 сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", истец) 30.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре) и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области):

о признании права собственности истца на нежилое помещение N 1001, общей площадью 879,9 кв.м, инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131: 001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.27 а;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:00020806660:0001:20001, по ул. Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул.Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;

о признании недействительным ранее зарегистрированного, а в настоящее время прекращенного права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством объект - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, по улице Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очереди (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале) города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Россия;

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на незавершенный строительством объект - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, по улице Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очереди (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале) города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Россия (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые права являются несуществующими в силу отсутствия правовых оснований их возникновения, в то время как у истца право на спорное имущество возникло на основании договора от 28.02.2007 уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 30.11.2006, инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 12, 218, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1,6 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу N А75-2753/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть спор по существу, установив наличие у ответчика оснований для регистрации права собственности в соответствии с условиями инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046. В зависимости от результатов рассмотрения данного вопроса разрешить вопрос о законности сделок - инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договора от 28.02.2007 уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, наличия оснований для возникновения права собственности у истца.

При новом рассмотрении до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об изменении предмета иска, просил признать право собственности банка на нежилое помещение N 1001, общей площадью 879,9 кв.м, инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131:001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на незавершённый строительством объект, площадью 961,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:0001:20001, адрес (местоположение объекта: ул. Чехова, д. 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия;

признать отсутствующим право оперативного управления Управления Росреестра по ХМАО - Югре на незавершённый строительством объект, площадью 961,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:0001:20001, адрес (местоположение объекта: ул. Чехова, д. 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (л.д. 28-30 т. 10).

Исковые требования рассмотрены с учётом изменённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2010 признано право собственности ОАО "Ханты-Мансийский банк" на нежилое помещение N 1001, общей площадью 879,9 кв.м., инвентарный номер 71:131:001:002080660:0100:21001, кадастровый номер 86:12:000000:0000:71:131:001:002080660:0100:21001, расположенное на 1, 2 этажах по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 27 а. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на незавершённый строительством объект, общей площадью 961,7 кв.м., кадастровый N 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:0001:20001 по адресу: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск. Признано отсутствующим право оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на незавершённый строительством объект общей площадью 961,7 кв.м., кадастровый N 86:12:0101071:0001:71:131:001:002080660:0001:20001 по адресу: ул. Чехова, 27 а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск. В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

Возражая против принятого судом решения, Управление Росреестра по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ханты-Мансийский банк" и об удовлетворении требований Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки его доводам о ничтожности инвестиционного договора и договора уступки прав. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы об исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности по спорным договорам должно исчисляться с момента, когда Управление узнало о нарушении своего права, а именно, с момента издания распоряжения о передаче в оперативное управление от 27.07.2010. Управление Росреестра по ХМАО - Югре также указывает на то, что спорный объект недвижимости на момент государственной регистрации существовал в натуре, был поставлен на учёт органами БТИ, ГУ ФРС выдан технический паспорт. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, исчисляемой в форме капиталовложений", из содержания которой следует право инвестора распоряжаться объектами капитальных вложений.

ООО "Югра-Лизинг", ОАО "Ханты-Мансийский банк" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Тюменской области, ТУ Росимущества по ХМАО - Югре, Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО "Ханты-Мансийский банк", ООО "Юрга-Лизинг", Шабалина Юрия Геннадьевича просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что Управление Росреестра по ХМАО - Югре и Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу ни в какие периоды времени владение спорным объектом не осуществляли. Несмотря на разницу в указании площади, объект, на который признано право собственности банка, является тем же самым, в отношении которого признаны отсутствующими право собственности и право оперативного управления. Разница объясняется тем, что при регистрации права Российской Федерации в площадь включены площади лестниц и коридора, относящихся к общему имуществу собственников зданий.

Представитель банка пояснила, что инвестирование в строительство и затраты на ремонт спорных помещений, осуществленные банком составили около 100 млн. руб.. Банк владеет помещениями с момента ввода дома в установленном порядке в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (компания) и Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (инвестор) был заключён инвестиционный договор N 046 от 21.01.2002, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома первой очереди строительства пятой и шестой секции дома N 2 в 77 квартале, расположенного на улице Островского в г. Ханты-Мансийске, согласно проектированию, а компания обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию офисное помещение площадью 960 кв.м, расположенное на первом и втором этажах строящегося объекта (л.д. 95-98 т. 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.09.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством спорный объект: сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:00020806660:0001:20001 по ул. Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: г.Ханты-Мансийск, ул.Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2005 внесена запись N 86-72-13/004/2005-214 и выдано свидетельство серии 72 НК N 023827 от 28.09.2005 (л.д. 104 т. 1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании: инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома N 046 от 21.01.2002; соглашения N 1 от 18.09.2002 к инвестиционному договору N 046; Постановления от 01.06.2001 N 518 "Об утверждении акта выбора и предоставлении во временное пользование земельного участка"; Постановления от 05.03.2002 N 185 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы местного самоуправления от 01.06.2001 N 518"; проектной документации, разработанной ООО "Восток проект" и утвержденной ООО "Иртыш-Гидроспецстрой"; технического паспорта от 20.09.2005, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В тот же день - 28.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 86-72-13/004/2005-215 о праве оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на указанное имущество, выдано свидетельство серии 72 НК N 023828 (л.д. 111 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу N А75-5588/2005 по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (л.д.99-103 т.1) инвестиционный договор N 046 от 21.01.2002 расторгнут. На ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" возложена обязанность передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 27а (5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь), расположенного на 1 и 2 этажах, общей площадью 961,7 кв.м (из них 1 этаж - 467,8 кв.м, 2 этаж - 493,9 кв.м). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2005 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-3452-Г/04-5588/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены в части удовлетворения требований об обязании ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 27а. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.99-103, 105-107 т.1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 на основании Распоряжения Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.07.2010 N 786/1-р "О передаче в оперативное управление" внесена запись N 86-86-01/016/2010-047 о государственной регистрации права оперативного управления Управления Росреестра по ХМАО - Югре на спорный объект недвижимости незавершённый строительством (л.д. 4 т. 15).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г. Имущественное право ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на долю в виде нежилых помещений в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в конкурсную массу.

Между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (должник) в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО "Югра-Лизинг" (инвестор) заключён инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006 (л.д. 11-15 т. 1), по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать инвестору для оформления в его собственность нежилое помещение общей площадью 939,8 кв.м на первом и втором этажах пяти и шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27а (жилой дом N 2, квартал N 77 в границах улиц Чехова - Маяковского - Островского - Шевченко города Ханты-Мансийска, секции в осях 5-6 и 1-2), а инвестор обязуется уплатить должнику обусловленную настоящим договором цену, за свой счёт выполнить (профинансировать) работы по завершению строительства и отделке нежилого помещения в объёме, позволяющем ввести жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, в эксплуатацию (сметная стоимость работ- 12 750 000 руб.) в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами инвестиционного договора и ОАО "Ханты-Мансийский банк" 28.02.2007 подписан договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, согласно которому ОАО "Ханты-Мансийский банк" приобретает в полном объёме права, принадлежащие ООО "Югра-Лизинг" по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 30.11.2006 (л.д. 16-17 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2008 по делу N А-75/11049/2005 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" завершено, в связи с чем 21.01.2008 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

20.05.10 жилой дом, в котором находится спорный объект введён в эксплуатацию Разрешением Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ.

04.08.10 застройщик (ООО "Югра-Лизинг") передал спорный объект Ханты-мансийскому банку по акту приема-передачи.

ОАО "Ханты-Мансийский банк", которому отказано в регистрации права собственности на спорный объект по мотиву наличия зарегистрированных прав других лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании зарегистрированных прав на спорное имущество отсутствующими, признании права собственности на объект, завершённый строительством, за ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.11.2011 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является объект, права на который были зарегистрированы за Российской Федерацией как на объект, незавершённый строительством.

Строительство и ремонт объекта были завершены за счёт средств банка.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного у других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании расторгнутого впоследствии инвестиционного договора N 046 от 21.01.2002 и в период рассмотрения спора о его расторжении.

Положениями абзацев третьего - четвёртого части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной собственностью, если данное имущество было приобретено (возведено) учреждением юстиции по регистрации прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счёт средств, получаемых в виде платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах.

Будучи государственным учреждением, инвестор по договору от 21.01.2002 N 046 в силу прямого указания закона не может иметь имущество на праве собственности.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов договор со стороны инвестора исполнен на сумму 24 487 750 руб., документы, подтверждающие передачу спорного объекта инвестору отсутствуют (л.д. 11-81 т. 4).

Права собственности и оперативного управления были зарегистрированы в период действия инвестиционного договора от 21.01.2002 N 046, согласно условиям которого (пункт 1.4.) ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" являлось одновременно генеральным подрядчиком (инвестиционный договор от 21.01.2002 N 046 расторгнут с 30.12.2005), и в период рассмотрения судом иска о его расторжении.

Как пояснили представители в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы как регистрирующему органу не обращалось. Передача объекта Российской Федерации от ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", составление соответствующего акта места не имели.

Объекты незавершённого строительства в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу.

К объектам, не завершённым строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Данная позиция отражена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из материалов дела усматривается, что на момент регистрации в 2005 году оспариваемых прав спорный объект не введён в эксплуатацию, доказательств завершения строительства не имеется. Отсутствуют сведения о консервации объекта и о том, что объект не являлся предметом действующего договора строительного подряда. Не представлено документов, содержащих техническое описание объекта, дающих представление о том, что он из себя представляет, в какой стадии строительства находится. Заказчиком или застройщиком строительства Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам не являлось. Застройщиком являлось ООО "Иртыш-Гидроспецстрой".

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит регистрации.

Таким образом, незавершённое строительство, представляющее собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда, становится объектом права после государственной регистрации соответствующего права.

Незавершённый строительством объект представляет собой лишь вновь создаваемое недвижимое имущество.

До приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершённое строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений, в частности, между истцом и ответчиком, между ответчиком (застройщиком) и подрядчиком, но не вещных. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие наличие действующего договора строительного подряда в отношении спорного объекта на тот момент.

Переход прав на недвижимое имущество по сделке подлежит регистрации на основании заявлений сторон сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что регистрация права произведена в условиях незавершенности строительства, продолжающихся в отношении спорного объекта подрядных отношений, в отсутствие действий застройщика по передаче объекта Российской Федерации, в отсутствие заявления застройщика о регистрации права.

Ссылка подателя жалобы на статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку исходя из смысла названной нормы права, произведённые инвестором инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

При наличии других, внёсших вклады в строительство этого дома, инвесторов, фактического отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам от исполнения своего инвестиционного договора (о чём свидетельствует его иск о расторжении своего инвестиционного договора), в отсутствие действий со стороны ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" по фактической передаче Российской Федерации или Управлению Федеральной регистрационной службы помещений или доли в незавершённом строительством объекте (отсутствии объективных критериев, позволяющих определить долю этого инвестора в объекте, строительство которого не завершено и отсутствии помещений как объектов недвижимого имущества), отсутствии заявления ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" как второй стороны инвестиционного договора 2002 года на регистрацию права Российской Федерации на помещения или долю, такая регистрация не может считаться правомерной.

Расторжение договора влечёт прекращение обязательств сторон, в данном случае обязательства застройщика по передаче объекта инвестирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на момент государственной регистрации спорный объект не обладал признаками недвижимого имущества, без чего право не могло возникнуть. Необходимые и достаточные основания для регистрации такого права отсутствовали. Впоследствии -до исполнения со стороны застройщика инвестиционного договора 2002 года в виде передачи завершенного строительством объекта инвестирования прекратился и сам договор как возможное основание возникновения права собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности Российской Федерации и не может возникнуть и быть зарегистрированным ранее такого права. Вывод суда о признании зарегистрированных без должных правовых оснований прав отсутствующими соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимым к ним нормам права.

Пунктом 58 Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права. При этом возможность оспаривания не поставлена в зависимость от того, когда у истца возникли основания, на которые он ссылается в подтверждение своего права. То, что регистрация права собственности ответчика предшествовала по времени сделкам, на которые ссылается истец в обоснование своего права, не может быть само по себе основанием для отказа в иске о признании права. При отсутствии основания для регистрации права собственности ответчика спорный объект недвижимости мог быть введен в гражданский оборот.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при производном приобретении права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход права собственности. По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ таким фактом является передача имущества.

Доводы Управления Росреестра по ХМАО - Югре о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о ничтожности инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

До принятия решения ответчиками по иску Управления Росреестра по ХМАО - Югре заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Управление узнало о нарушении своего права, а именно с момента издания распоряжения "О передаче в оперативное управление" от 27.07.2010 N 786/1-р.

Основанием иска Управления Росреестра по ХМАО - Югре является довод о несоответствии инвестиционного договора 2006 года закону - статье 209 ГК РФ (о принадлежности собственнику правомочия распоряжения имуществом) и его ничтожности по правилу статьи 168 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным сделкам началось с момента их исполнения. Как следует из материалов дела, исполнение договора от 30.11.2006 началось 28.11.2006, 22.12.2006, что подтверждается платёжными поручениями N 782, N 908, по договору от 28.07.2007 началось 28.02.2007, что подтверждается платёжным поручением N 13.

Кроме того, осведомленность не позднее июля 2007 года Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в лице Ханты-Мансийского отдела о существовании инвестиционного договора от 30.11.06 и договора уступки от 28.02.07, а также проведении по заказу Ханты-Мансийского банка ремонтных работ в отношении спорного объекта следует из переписки этих лиц, имеющейся на листах дела 91-94 тома дела 1.

Иск Управлением Росреестра по ХМАО предъявлен 31.05.2011 (за пределами исковой давности, даже и в случае исчисления начала её течения с момента такой осведомленности). Довод об отсутствии правопреемства Управления Росреестра по ХМАО (истца) в отношении Главного управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных кругов отклоняется.

Федеральная регистрационная служба образована Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Переименования (Указ Президента от 25.12.08 N 1847) и внутренние структурные изменения, произведенные в отношении территориальных управлений ФРС, имевшие место после её образования, не принимаются как основания изменения течения давности по требованиям об оспаривании прав на имущество, при том, что основанием такого оспаривания является зарегистрированное с 2005 года право Российской Федерации.

Применительно к регистрации 2005 года суд отмечает, однако, что по состоянию на 22.11.2006 года ТУ ФАУФИ по ХМАО и ТУ ФАУФИ по Тюменской области отрицают нахождение спорного объекта в реестре федерального имущества ( л.д. 113, 115 том 1).

Отсутствуют доказательства осуществления с 2005 года и по настоящее время. Российской Федерацией, Главным управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО или Управлением Росреестра по ХМАО, как претендентами на вещные права собственности и оперативного управления, образующих эти права правомочий владения, пользования, распоряжения, несения бремени содержания.

Распоряжением Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ от 20.05.10 (л.д.111 том 5) жилой дом, в котором находится спорный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи указанными обстоятельствами суд критически оценивает представленные в обоснование права оперативного управления Распоряжение от 27.07.10 N 786/1-р "О передаче в оперативное управление" и акт передачи федерального имущества N71/23 от 27.07.10. После ввода в эксплуатацию оснований указывать в акте на спорный объект как незавершенный строительством не имелось, что также подтверждает, что правомочия собственника не реализовывались.

Из пояснений сторон, материалов дела и искового заявления Управления Росреестра по ХМАО следует, что с 2006 года Ханты-Мансийский банк ведет ремонт и ограничивает доступ к спорному объекту иных лиц.

Т.о., фактически передача по акту N 71/23 от 27.07.10 спорного объекта от ТУФАУГИ по ХМАО в оперативное управление (включающее правомочия по владению и пользованию) Управлению Росреестра по ХМАО места не имела.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому замена ООО "Югра-Лизинг" на ОАО "Ханты-Мансийский банк" как стороны инвестиционного договора 2006 года по договору уступки от 28.02.2007 течения исковой давности не изменяет.

Дополнительных оснований оспаривания договора уступки и соответствующей заинтересованности Управление Росреестра по ХМАО - Югре не привело и не обосновало.

Отказывая в иске о признании недействительным инвестиционного договора долевого участи в строительстве от 30.11.2006 года, суд приводит также следующие причины.

Данный договор заключен ООО "Югра-Лизинг" (уступившим впоследствии свои права Банку) как победителем торгов по реализации включенного в конкурсную массу организации-банкрота (ООО Иртыш-Гидроспецстрой") права на заключение инвестиционного договора в отношении спорного объекта. Стороной договора является ООО Иртыш-Гидроспецстрой", исключенное к моменту заявления иска Управлением Росреестра по ХМАО из ЕГРЮЛ в результате завершения конкурсного производства.

Признание недействительной сделки, одна из сторон которой ликвидирована, недопустимо, поскольку следующая за таким признанием двусторонняя реституция как последствие недействительности сделки не может быть осуществлена в связи с отсутствием стороны.

Не оспорены и торги, состоявшиеся 30.11.06, без чего не допускается признание недействительной сделки, совершенной в их результате. Указанные выводы неоднократно поддержаны судебной практикой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2006, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2005 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2005 отменены в части удовлетворения требований об обязании ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершённого строительством объекта, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27 а, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано и имущественное право ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на долю в виде нежилых помещений в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено в конкурсную массу.

Оспариваемые ответчиком договоры исполнены, не признаны в установленном порядке недействительными. Строительство и ремонт объекта были завершены за счёт средств банка, в настоящее время завершённый строительством объект находится во владении ОАО "Ханты-Мансийский банк".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено ОАО "Ханты-Мансийский банк" на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным одновременное применение в данном деле таких способов защиты права как признание права и признание прав других лиц отсутствующими, поскольку в рамках настоящего дела устанавливалось тождество объекта, получившего разное описание в правоподтверждающих документах спорящих сторон, а также по той причине, что права на недвижимое имущество возникают после государственной регистрации; право банка не было зарегистрировано, в связи с чем требование о признании отсутствующим права другого лица не было достаточным для восстановления прав и законных интересов банка.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" и отказав в удовлетворении требований Управления Росреестра по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Росреестра по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года по делу N А75-2753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева