Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-15107/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-18757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шахмина Т.А. по доверенности N 234 от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18757/2011 (судья В.Н. Авдеев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" (ИНН 6161040911, ОГРН 1046161006430)

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 01-06/-1 от 01.06.2009 в связи с оказанием комплексных услуг по организации временной стоянки судов и дополнительным обслуживанием судом в период стоянки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск (л.д.152-156, т.1) в письменном виде заявлено, что материалы дела не содержат подлинности подписи директора филиала ответчика Мищенко Алексея Ивановича, представленные в дело доверенность N 72 от 26.05.2009 и договор от 01.06.2009 N 01-06/01 содержат подписи, не соответствующие подписи директора филиала Мищенко Алексея Ивановича.

При рассмотрении заявления суд предупредил сторону (представителя Паршина Александра Викторовича, действующего от ответчика по доверенности N 173 от 05.10.2011 - л.д. 149, т.1) об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 29.11.2011 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз", в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то обстоятельство, что представитель учреждения фактически не оспаривал подпись директора филиала Мищенко Алексея Ивановича, заявление в письменном виде о фальсификации не подавалось, проверка со стороны суда заявления ответчика о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы затягивает судебный процесс.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росмортранс-Терминал" обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 01-06/-1 от 01.06.2009 в связи с оказанием комплексных услуг по организации временной стоянки судов и дополнительным обслуживанием судом в период стоянки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск (л.д.152-156, т.1) в письменном виде заявлено, что материалы дела не содержат подлинности подписи директора филиала ответчика Мищенко Алексея Ивановича, представленные в дело доверенность N 72 и договор от 01.06.2009 N 01-06/01 содержат подписи, не соответствующие подписи директора филиала Мищенко Алексея Ивановича.

При рассмотрении указанного заявления суд предупредил сторону (представителя Паршина Александра Викторовича, действующего от ответчика по доверенности N 173 от 05.10.2011 - л.д. 149, т.1) об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 16.06.2011 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз", в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кому принадлежит подпись: Мищенко Алексею Ивановичу или иному лицу в договоре от 01.06.2009 N 01-06/01, доверенности N 72 от 26.05.2009 и актах оказанных услуг.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела может назначить экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, возражений на иск, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона, фактически заявившая ходатайство о фальсификации, не лишена права на обращение к суду об отказе от указанного заявления и прекращении принятия мер для проверки достоверности такого заявления, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации запрета на отказ стороны от ранее поданного процессуального заявления в ходе рассмотрения дела не содержит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на судебный акт о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 5393816 от 15.12.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2" в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18757/2011 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-18757/2011 в части приостановлении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте Министерства транспорта Российской Федерации в лице филиала "Подводречстрой-2" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева