Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6501/11

город Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А14-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа": Акимочкина Н.В., представитель по доверенности N 003-10/2011 от 04.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РИК": Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011;

от открытого акционерного общества "Военторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-4133/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Военторг", Управления Росреестра по Воронежской области, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Московского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды N 348/9 от 19.11.2010 нежилых помещений, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг") и Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал установленным отсутствие фактической передачи арендованного помещения в пользование ООО "РИК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Управление торговли Московского военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РИК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Военторг" и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Военторг" и Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) был подписан договор аренды N 348/9 о передаче в аренду нежилого здания общей площадью 364,7 кв.м., литер Б-Б1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13 сроком на 3 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц в размере 36 470 руб. не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.01.2011.

19.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован 14.12.2010, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-01/296/2010-337.

30.03.2011 истцом ответчику направлено уведомление N 54 о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2011 и необходимости уплатить задолженность до 27.04.2011, полученное ответчиком 04.04.2011.

29.04.2011 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более двух месяцев, полученное ответчиком 05.05.2011.

11.05.2011 истцом от ответчика получен ответ на предложение о расторжении договора аренды, в котором ответчик возражал против расторжения договора, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности передать арендуемое здание.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора аренды N 348/9 от 19.11.2010, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом как арендодателем не была исполнена обязанность по предоставлению арендатору в аренду имущества.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Договор аренды, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из смысла данной статьи следует, что для расторжения договора по указанному основанию арендатор более двух раз подряд должен не вносить арендную плату, то есть не исполнять обязанность по внесению арендной платы.

При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанного порядка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему предмета аренды во владение и пользование или в пользование.

В спорном случае в обоснование иска истец ссылается на передачу ответчику в аренду здания по акту приема-передачи от 19.11.2010, подписанному генеральным директором ОАО "Управление торговли Московского военного округа" и директором ООО "РИК".

Поскольку оформление и подписание договора аренды и акта приема-передачи производилось в городе Москве 19.11.2010, а предмет аренды расположен в городе Воронеже, в целях установления даты фактической передачи ответчику арендованного здания судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены руководитель структурного подразделения истца Логвинов В.П. и директор ответчика Богатырев В.Д.

Так, Логвинов В.П. пояснил суду, что ключи от спорного здания были переданы директору ООО "РИК" Богатыреву В.Д., и возвращены неизвестным лицом истцу в июне 2011 году.

Богатырев В.Д. отрицал данное обстоятельство, указав на то, что на предложение передать ключи и обеспечить доступ в арендуемое здание им был получен отказ со стороны сотрудников структурного подразделения истца.

В материалы дела ответчиком была представлена телеграмма от 30.12.2010, в которой истец уведомил ответчика о невозможности передачи спорного нежилого здания во исполнение договора аренды N 348/9 от 19.11.2010, а также заявил о невозможности исполнения обязанности арендодателя, установленной пунктом 4.2 договора аренды в связи с тем, что нежилое здание не может использоваться в качестве нежилого здания, поскольку в первом квартале 2011 года запланирован капитальный ремонт данного здания.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещение, которое на дату заключения договора может использоваться в качестве нежилого и находиться в исправном, безопасном и пригодным к эксплуатации состоянии.

В ответ на телеграмму ответчик 04.01.2011 направил истцу уведомление о том, что в случае неисполнения истцом договора аренды он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 1.4 договора аренды стороны предусмотрели, что помещение должно быть передано арендодателем и принять арендатором в аренду не позднее 2 дней с момента письменного уведомления арендатора о готовности арендодателя передать здание по акту приема-передачи помещения.

В материалах дела уведомление подобного рода отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств фактической передачи ответчику арендованного здания в надлежащем состоянии во исполнение условий договора аренды именно 19.11.2010.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы, а у истца - основания для расторжения договора аренды.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а вследствие их направленности на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Управление торговли Московского военного округа".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-4133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова