Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-6133/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А04-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" на определение от 01 декабря 2011 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

к открытому акционерному обществу "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания"

о взыскании судебных расходов в сумме 1 149 604,14 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 24.04.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурлеспром - лесопромышленная холдинговая компания", ОГРН 1022800517695, г. Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "Амурлеспром ЛХК", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственность "Санаторный" ОГРН 1042800034958, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Санаторный").

Определением от 06.06.2007 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пинтусов М.А.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 (резолютивная часть оглашена 07.02.2008) Пинтусов М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амурлеспром ЛХК"; временным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович ОГРНИП 304280122600253, г. Благовещенск Амурской области (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2008, определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2008 в части утверждения нового временного управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 временным управляющим должника утверждена Лагутина И.В.

Решением от 25.09.2009 ОАО "Амурлеспром ЛХК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2009, 01.03.2010, 01.09.2010, 31.01.2011, 14.04.2011, 18.07.2011, 05.09.2011, 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Последним определением такой срок продлен до 05.03.2012.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром ЛХК".

07.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление Гумирова Д.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в его пользу с должника 872 937,48 руб., из которых:

-вознаграждение за период наблюдения в размере 77 931,03 руб.;

-расходы, связанные с публикацией объявления о банкротстве, в сумме 2 737,60 руб.;

-расходы, связанные с проведением оценки имущества, в сумме 30 000 руб.;

-канцелярские расходы в сумме 3 001,40 руб.;

-почтовые расходы в сумме 2 567,45 руб.;

-оплата нотариального удостоверения в сумме 700 руб.;

-вознаграждение за период конкурсного производства (с 25.09.2009 по 31.10.2011) в сумме 756 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 заявление Гумирова Д.А. удовлетворено частично - с ОАО "Амурлеспром ЛХК" взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в сумме 871 783,51 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 07.02.2008 по 31.09.2008 в размере 77 666,66 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.09.2009 по 01.11.2011 в сумме 756 000 руб., расходы на публикацию в сумме 2 737,60 руб., расходы по оценке имущества в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 567,45 руб., канцелярские расходы в сумме 2 811,80 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторный" просит определение от 01.12.2011 в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов путем исключения из присужденного к взысканию вознаграждения конкурсного управляющего суммы 420 000 руб. (начисление за период с 01.09.2010 по 31.10.2011), и убытков, причиненных кредиторам, в сумме 125 000 руб. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий допускал нарушения прав кредиторов и затягивал конкурсное производство, выразившееся в непроведении работы с имуществом должника и затягивании процесса регистрации вновь созданного ООО "Амурвест". Полагает, что в случае надлежащей работы арбитражного управляющего с имуществом должника процедура конкурсного производства могла быть завершена к 01.09.2010, поэтому вознаграждение конкурсному управляющего за 14 месяцев (за период с 01.09.2010 по 31.10.2011) в сумме 420 000 руб. подлежит исключению. Ссылается на иные нарушения в работе арбитражного управляющего, а именно: невыполнение требований ООО "Санаторный" о включении ряда вопросов в повестку дня очередного собрания кредиторов, о проведении внеочередного собрания кредиторов, невыполнение решений собраний кредиторов в период с 29.04.2011 по 31.10.2011. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам должника в сумме 125 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнение Гумировым Д.А. своих обязанностей. Информирует о том, что все вышеперечисленные нарушения послужили причиной признания собранием кредиторов должника 16.02.2011 работы арбитражного управляющего неудовлетворительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Санаторный" обжалуется часть судебного акта, лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения от 01.12.2011 в обжалуемой части, с учетов доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Гумиров Д.А., в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении конкурсного производства в отношении должника, в размере 2 737,60 руб. и с оценкой имущества должника в размере 30 000 руб. Указанное подтверждается счетом от 05.10.2009 N 27-0003671, счетом-фактурой от 10.10.2009 N 00006660, актом от 10.10.2009 N 00003445, договором об оказании услуг по оценке имущества от 25.11.2009, актом от 30.11.2009.

Также в процедуре конкурсного производства Гумиров Д.А. понес расходы в сумме 2 567,45 руб. на почтовые отправления, относящиеся к процедуре банкротства (конкурсного производства) должника, и канцелярские расходы на приобретение 66 почтовых конвертов на сумму 2 811,80 руб., в подтверждение которых представлены почтовые квитанции, заверенный почтовой службой реестр почтовых отправлений, почтовые уведомления о вручении, чек от 24.05.2011.

Необходимость несения указанных выше расходов, которые связаны с делом о банкротстве должника, обусловлена требованиями статей 28, 128, 129 Закона о банкротстве.

Перечисленные и признанные обоснованными расходы, понесенные в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника, за счет последнего не возмещались, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно обоснованности данных расходов в жалобе не приведено. Как указано выше, ООО "Санаторный" считает, что взысканная сумма подлежит уменьшению в части расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (то есть в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве при неоконченном производстве по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Таким образом, законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве. При этом других оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения, в том числе снижения размера вознаграждения, кроме указанных выше, Закон о банкротстве не содержит.

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, он от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего со ссылками на ненадлежащее исполнение им своих обязательств и затягивание процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с указанным несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам должника на сумму 125 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает то, что ООО "Санаторный" как кредитор должника не лишено возможности иным образом защитить свои права, в том числе путем предъявления иска к арбитражному управляющему о взыскании убытков вследствие неправомерных действий последнего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как указано выше, Гумиров Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. в период с 07.02.2008 по 31.09.2008; конкурсного управляющего с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. - с 25.09.2009 по 31.10.2011.

Таким образом, причитающаяся к возмещению сумма вознаграждения за период наблюдения составила 77 931,03 руб., за период конкурсного производства - 756 000 руб.

Учитывая то, что обоснованность взысканных судом первой инстанции расходов подтверждена документально; вознаграждение в определенной судом сумме соответствует периодам исполнения Гумировым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Амурлеспром ЛХК", апелляционная жалоба ООО "Санаторный" не подлежит удовлетворению.

При изложенном оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда 01.12.2011 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 декабря 2011 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 01 декабря 2011 года по делу N А04-1683/2007 Арбитражного суда Амурской области, установленное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 06АП-6133/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь