Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-9542/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А57-10939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаевой Е.А., действующей по доверенности от N 03/1-2677 от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (Нижегородская область, г. Ворсма)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-10939/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (Нижегородская область, г. Ворсма),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконным решения от 02.06.2011 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" (далее - ООО "ТК МПК Елец", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 02.06.2011 о включении сведений о недобросовестном поставщике ООО "ТК МПК Елец" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "ТК МПК Елец" отказано.

ООО "ТК МПК Елец" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе ООО "ТК МПК Елец" настаивает на том, что действия и воля Общества были направлены именно на заключение контракта. Предпринятые Обществом меры (направление в адрес заказчика контракта в письменной форме, заключение и направление в адрес заказчика договора поручительства в целях обеспечения контракта, осуществление поставки товара), по мнению подателя жалобы, явно свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на уклонение от заключения контракта. Ненаправление контракта в электронной форме было вызвано отсутствием технической возможности использования электронной цифровой подписи.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТК МПК Елец" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 93769 0 о вручении почтового отправления адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От ООО "ТК МПК Елец", муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360300001311000047 на право заключить муниципальный контракт "поставка шприцов одноразовых и систем одноразового применения для нужд МУЗ "Горбольница N 1" в течение апреля, мая, июня 2011 года" (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является МУЗ "Горбольница N 1" г. Балаково.

Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составляет 882 751,50 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Согласно протоколу N 0360300001311000047-3 подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2011 победителем Аукциона является ООО "ТК МПК Елец".

Срок отправления проекта контракта Заказчиком в адрес ООО "ТК МПК Елец" был установлен 25.04.2011, следовательно, последним днем для подписания контракта является 03.05.2011.

ООО "ТК МПК Елец" в течение установленного законом срока не направило оператору электронной площадки подписанный контракт в электронной форме, а также обеспечение к контракту в виде договора поручительства.

20.05.2011 МУЗ "Горбольница N 1" г. Балаково, полагая, что ООО "ТК МПК Елец" уклоняется от заключения муниципального контракта, представило в УФАС по Саратовской области сведения в отношении ООО "ТК МПК Елец" для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

02.06.2011 по итогам рассмотрения данных сведений антимонопольным органом принято решение о включении ООО "ТК МПК Елец" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ТК МПК Елец", полагая, что вышеназванное решение УФАС по Саратовской области является незаконным, нарушает его права и обязанности, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ненаправление участником размещения заказа оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью участника размещения заказа, следует расценивать как несоблюдение Обществом требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данным Законом не предусмотрена передача муниципального контракта иными способами кроме направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о невыполнении победителем аукциона требования об обеспечении муниципального контракта в виде договора поручительства, поскольку подписанный договор поручительства не был направлен ООО "ТК МПК Елец" в адрес заказчика ни в электронном виде, ни почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТК МПК Елец" в течение пятидневного срока предусмотренного частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не направило оператору электронной площадки подписанный контракт в электронной форме, а также обеспечение к контракту в виде договора поручительства.

Подобное поведение ООО "ТК МПК Елец" квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, ненаправление Обществом в срок проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью, вызвано временным отсутствием технической возможности использования электронной цифровой подписи. В связи с этим ООО "ТК МПК Елец", сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания муниципального контракта в предусмотренный срок, направило 28.04.2011 почтовой корреспонденцией в адрес заказчика (МУЗ "Горбольница N 1" г. Балаково) подписанные со стороны Общества проект муниципального контракта и договор поручительства. В подтверждение чего ООО "ТК МПК Елец" представлена почтовая квитанция N 00669 от 28.04.2011 (т.1, л.д. 31).

В ходе проведения проверки по факту уклонения от заключения муниципального контракта антимонопольным органом установлено, что заказчиком был получен по почте подписанный ООО "ТК МПК Елец" муниципальный контракт.

Данное обстоятельство объективно отражено в оспариваемом решении УФАС по Саратовской области. Таким образом, факт направления ООО "ТК МПК Елец" заказным письмом в адрес заказчика подписанного проекта муниципального контракта на бумажном носителе подтвержден и доказан.

Общество настаивает на том, что договор поручительства был направлен Обществом заказным письмом одновременно с подписанным проектом муниципального контракта, однако получение почтовой корреспонденцией договора поручительства МУЗ "Горбольница N 1" отрицает.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания пояснил, что при рассмотрении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков однозначно и достоверно установить факт получения (либо неполучения) МУЗ "Горбольница N 1" договора поручительства путем почтовой корреспонденции не представилось возможным.

В материалах дела имеется договор поручительства N 0411-073/25 от 25.04.2011, заключенный с ООО "Гелиос" в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, достоверность которого лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

Исследованием договора поручительства установлено, что он заключен 25.04.2011 (т.1, л.д. 40-42), до даты направления Обществом муниципального контракта в адрес заказчика (28.04.2010), а потому в отсутствие однозначных и безусловных доказательств (таких как акт вскрытия МУЗ "Горбольница N 1" почтового конверта в момент его получения и др.) не представляется возможным исключить доводы ООО "ТК МПК Елец" о том, что договор поручительства и подписанный проект муниципального контракта были направлены Обществом в адрес заказчика одним почтовым отправлением.

12.05.2011 ООО "ТК МПК Елец" письмом N 345 подтвердило факт направления МУЗ "Горбольница N 1" муниципального контракта и договора поручительства N 0411-073/25 от 25.04.2011 на бумажных носителях и просило сообщить о направлении в адрес Общества подписанного со стороны Заказчика контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.05.2011 ООО "ТК МПК Елец" произвело поставку товара грузополучателю МУЗ "Горбольница N 1". Данные обстоятельства объективно подтверждается счетом-фактурой С0000724 от 04.05.2011 и товарной накладной N 683 от 04.05.2011 (т.1, л.д. 23-25), из которой усматривается, что товар принят МУЗ "Горбольница N 1" без замечаний, о чём свидетельствует подпись и печать последнего. Перечень (наименование) товара, указанного в первичных документах, соответствует спецификации к муниципальному контракту.

Не принимая вышеназванные доказательства, суд первой инстанции и антимонопольный орган посчитали, что товар доставлен не по адресу, указанному в проекте муниципального контракта, а в основание поставки значится "основной договор".

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как видно из оспариваемого решения, при его принятии антимонопольный орган не выяснял, имелись ли между сторонами ранее договорные отношения, в рамках какого договора ООО "ТК МПК Елец" осуществило поставку, а соответственно МУЗ "Горбольница N 1" приняло товар, имеет ли данная поставка отношение к результатам конкурса, по итогам которого ООО "ТК МПК Елец" признано победителем, и др.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на формальной констатации ненадлежащего исполнения ООО "ТК МПК Елец" требований закона в части обязанности подписать проект муниципального контракта электронной цифровой подписью без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

То обстоятельство, что Общество не исполнило обязанность по подписанию электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта, при установлении факта подписания проекта муниципального контракта на бумажном носителе и его направления в адрес заказчика почтовой корреспонденцией, свидетельствует о несоблюдении формы и способа подписания муниципального контракта.

Формальный подход при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике недопустим.

Исходя из статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, при отсутствии документов, из которых прямо следует, что участник заказа отказался (уклонился) от заключения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказов, когда не представлено документов, однозначно подтверждающих отказ, подлежат выяснению такие факты, как: соответствие условий проекта условиям конкурсной документации, заявке участника размещения заказа, надлежащее и своевременное направление заказчиком контракта поставщику, соответствие заявки участника требованиям, установленным конкурсной документацией, извещением о запросе котировок, получение проекта контракта, соблюдение сроков предоставления подписанного контракта заказчику, факт заключения контракта по данному заказу и иные обстоятельства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что вышеперечисленные факты, обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения спорного муниципального контракта, антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались.

Из разъяснений ФАС России, размещенных на официальном сайте Службы, следует, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом на комиссии сторонам предлагалось заключить спорный муниципальный контракт.

Из анализа положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающим права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетном законодательстве порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Для наличия оснований для включения ООО "ТК МПК Елец" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Саратовской области должно было обладать доказательствами уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В данном случае антимонопольным органом не доказано совершение ООО "ТК МПК Елец" умышленных действий, направленных на уклонение от заключения муниципального контракта и его исполнения.

Предпринятые ООО "ТК МПК Елец" меры по направлению 28.04.2011 (последний день подписания в электронном виде 03.05.2011) в адрес заказчика заказным письмом подписанного проекта муниципального контракта и договора поручительства на бумажном носителе явно подтверждают волеизъявление лица на подписание контракта и однозначно свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на уклонение от заключения муниципального контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган не представил, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "ТК МПК Елец" в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За рассмотрение заявления в суде первой инстанции ООО "ТК МПК Елец" по платёжному поручению от 21.07.2011 N 919 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению N 1292 от 09.11.2011 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "ТК МПК Елец" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1292 от 09.11.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу антимонопольного органа, то расходы по уплате государственной пошлины, которые в данном случае с учётом вышеизложенного, составляют 3 000 руб. подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-10939/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02 июня 2011 года о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК Елец" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1292 от 09.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова