Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-18724/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-22717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Кривобокова А.В. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-621/11

от ответчика: Николаева В.А. протокол N 12/2011 от 09.03.2011, Сытина А.М. по доверенности от 25.05.2011 N 1/183, Саратовцевой Д.М. по доверенности от 18.01.2011, Гордановой А.В. по доверенности от 05.07.2011 N 1/239.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18724/2011) ОАО "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-22717/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Невская мануфактура"

о взыскании 5 204 753 руб. 20 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015 г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 1027809256254, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Невская мануфактура" (193230 г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, ОГРН 1037825010134, далее - Общество) 5 123 856 коп. 46 коп. задолженности по договору от 02.04.2009 N 15-88278/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 80 896 руб. 74 коп. пеней за период с 06.01.2011 по 31.03.2011.

Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта превышения Обществом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ссылаясь на нарушение Предприятием процедуры отбора проб, в том числе выразившегося в отборе проб из колодца N 141, не согласованного сторонами в качестве контрольного колодца.

Кроме того, ответчик полагает, что объем сброса определен недостоверно. Отбор проб сточных вод производился лишь с одного выпуска N 1 (хозяйственно-бытовая канализация) ввиду отсутствия воды в выпуске N 2 (ливневая канализация). Поскольку качественный состав сточных вод по выпуску N 2 не производился, расчет должен быть произведен только на объем стоков по выпуску N 1, без учета объемов сточных вод по выпуску N 2, равных в ноябре 2010 года 16 230,905 куб.м. Общество соглашается с наличием у него задолженности в размере 2 239 377,96 руб. и начислением пеней в сумме 38 038,75 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленной письменной позиции, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям по представленному ответчиком расчету задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2009 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N15-88278/00-ПА.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента с истцом за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели, сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

19.11.2010 Предприятием произведен отбор проб сточных вод, в результате анализа которых обнаружен сброс полихлорбифенилов (ПХБ), запрещенных к приему (протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 10.12.2010 N 6-8255).

Поскольку в сточных водах Общества обнаружено вещество, запрещенное к приему в системы коммунальной канализации, Предприятие направило ему счет-фактуру N 3882780076 от 27.12.2010 и в соответствии с договором выставило платежное требование от 27.12.2010 N 3882780076.

Общество не оплатило сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленной письменной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Санкт-Петербурга 19.10.2004 утверждено Постановление N 1677 "О порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 5 Постановления N 1677, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Факт превышения Обществом установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества 5 123 856 руб. 46 коп. за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Доводы подателя жалобы не нашли своего документального подтверждения. Так, согласно приложению N 10-А "Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации" к договору N 15-88278/00-ПА, контрольным колодцем на выпуске N 1 является колодец N 141, из которого и осуществлен отбор проб, что подтверждается актом отбора от 19.11.2010 и не оспаривается ответчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о нарушении процедуры отбора проб. Общество обращает внимание, что отбор проб производился представителем абонента при участии уполномоченного представителя Предприятия, что не соответствует установленной пунктом 2.6 Порядка N 201 процедуре отбора проб.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Предприятием в соответствии с положениями Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Приказ N 201), путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приложением 2 к указанному Приказу N 201 регламентируется порядок контроля состава и свойств сточных вод абонентов и производство работ по отбору проб.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предварительно (за два часа) предупреждает абонента о намеченном отборе проб только в случае сомнения в технической возможности отбора проб в контрольном присоединении (например, в ночное время суток).

В материалы дела представлен акт от 19.11.2010, составленный представителями Предприятия и Общества.

В соответствии с Приложением 2 к Приказу N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Согласно пункту 3.11 Приложения к Приказу N 201 в случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте.

При этом под параллельным отбором проб понимается отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонента.

Ответчик указывает, что согласно Акту отбора проб от 19.11.2010, параллельный отбор проб сточных вод производился представителем абонента при участии уполномоченного представителя Предприятия. Однако нормами Приказа N 201 не предусмотрено, что параллельный отбор проб должен производиться самим абонентом. Также не подтверждено, что пробы отобраны одним проотборником с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Невская мануфактура". В акте содержится лишь указание на отбор проб как в посуду предприятия, так и в посуду абонента, что не позволяет сделать вывод о соблюдении установленной правил при отборе проб.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о грубых нарушениях процедуры отбора проб сточных вод, в связи с чем результаты полученной пробы нельзя признать достоверными.

Возражения истца относительно изложенных доводов подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу пунктов 68, 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Приказа N 201 в случае параллельного отбора проб сточной воды обязательно отражается характеристика посуды для хранения проб, примененной абонентом. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонентом (в случае параллельного отбора проб) должны быть обеспечены условия сохранности проб при доставке их в лабораторию любым доступным способом (в том числе путем опечатывания и/или опломбирования проб).

Таким образом, факт параллельного отбора проб техническим директором Общества не может быть расценен как грубое нарушение процедуры отбора проб, влекущим признание результатов анализа проб сточных вод недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, при подписании Акта от 19.11.2010 представителем Общества не были заявлены какие-либо возражения, связанные с несоответствием требованиям действующего законодательства о порядке отбора проб и оформлении соответствующего акта.

Произведенный ответчиком расчет основного долга, сделанный без учета объема поверхностного и инфильтрационного стоков по выпуску N 2, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При расчете суммы долга ответчик указывает на Баланс водопотребления и водоотведения, утвержденный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 23.07.2009, в соответствии с которым Обществу установлено 2 выпуска сточных вод. Объем сточных вод по выпуску N 2 в ноябре 2010 года составил 16.230,905 куб.м. Поскольку отбор проб сточных вод производился только с выпуска N 1, по мнению ответчика, расчет платы должен быть произведен только на объем стоков от питьевой и технической воды по выпуску N 1, без учета объема сточных вод из выпуска N 2.

Расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга произведен Предприятием по формуле:

П =10 Т К Q руб.,

где:

П - плата абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга;

Т - установленный тариф за услуги канализации, руб./куб. м;

К - понижающий коэффициент к тарифу за услуги канализации, устанавливаемый организацией ВКХ, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

К устанавливается от 0,73, но не более 1;

Q - общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, но не более одного календарного месяца.

Правомерность произведенного расчета в соответствии с указанной формулой, предусмотренной пунктом 21 Порядка взимании платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия согласна с доводами истца о том, что поскольку показатель "Q" предусматривает общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, расчет ответчика, сделанный по объему сточных вод только по одному выпуску (N 1), противоречит пункту 21 вышеназванного Порядка N 1677.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления при сумме иска 52 047 руб. 53 коп. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2081 руб. 90 коп. Истцом заявлено ходатайство о зачете возвращенных сумм госпошлины по делам N А56-28518/2009, А56-60258/2008 и N А56-81434/2009 в счет уплаты государственной пошлины в размере 2081,90 руб. по иску.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2081 руб.90 коп., о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, из представленных к ходатайству о зачете документов видно, что государственная пошлина в сумме 871 руб.01 коп. уплачена 26.12.2006 по платежному поручению N 7418, возвращена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 по делу N А56-49277/2006 и от 15.04.2009 по делу N А56-60258/2008. Однако решение суда от 21.12.2007 по делу N А56-49277/2006 истцом не представлено, также не представлено платежное поручение с подлинной отметкой банка.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о производстве зачета указанной суммы в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N А56-22717/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Невская мануфактура" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 1220 руб.14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Невская мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 803 руб.62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова