Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13147/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-22701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчиков, товарищества собственников жилья "Сигнал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года

по делу N А60-22701/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Сигнал" (ОГРН 1096672015824, ИНН 6672302902),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Сигнал" (далее - ТСЖ "Сигнал") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной на объект ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод в период с июня по октябрь 2010 года на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в сумме 92 184 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12 624 руб. 03 коп. за период с 10.08.2010 по 04.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 144 руб. 25 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 (т.1, л.д.136-138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 (т.1, л.д.146-148) по ходатайству истца ООО "УК "Шарташская" привлечено в качестве соответчика по делу с исключением данной организации из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года (резолютивная часть от 14.10.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования МУП "Водоканал" к ООО "УК "Шарташская" удовлетворены: с ООО "УК "Шарташская" в пользу истца взыскано 92 184 руб. 49 коп. основного долга, 12 624 руб. 03 коп. пени, 4 144 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований МУП "Водоканал" к ТСЖ "Сигнал" отказано (т.3, л.д.70-75).

Ответчик (ООО "УК "Шарташская") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, задолженность взыскать с ТСЖ "Сигнал". Указал, что между ТСЖ "Сигнал" и МУП "Водоканал" заключен договор N 1762 от 17.02.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156). Из договора N 3322, заключенного между ООО "УК "Шарташская" и МУП "Водоканал", с февраля 2010 года узел учета 4156 исключен. Таким образом, по мнению апеллянта, с момента заключения истцом с ТСЖ договора N 1762 и с момента исключения из договора N 3322 объекта: ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156), надлежащим абонентом по указанному узлу учета являлось ТСЖ "Сигнал". Истец именно ТСЖ "Сигнал" фактически оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту ул. Куйбышева, 143. Так, в спорный период сведения показаний приборов учета воды по узлу N 4156 ежемесячно подписывал представитель ТСЖ; истцом ТСЖ "Сигнал" выставлялись счета-фактуры, акты об оказанных услугах подписывались с представителем ТСЖ. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует, что именно ТСЖ "Сигнал" должен оплатить оказанные ему услуги в рамках договора N 1762, а ООО "УК "Шарташская" является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2009 о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Сигнал" недействительным, сам по себе автоматически не влечет признание недействительными либо расторжение договоров, заключенных ТСЖ "Сигнал". Фактически услуги по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома N 143 по ул. Куйбышева коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло ТСЖ "Сигнал". Кроме того, по мнению заявителя, ООО "УК "Шарташская" не должно оплачивать пени за просрочку оплаты услуг истца, поскольку счета-фактуры и акты об оказанных услугах в спорный период подписывались председателем ТСЖ "Сигнал" Беляевой Н.В.; ООО "УК "Шарташская" не могло исполнять обязанности по оплате услуг МУП "Водоканал", так как ему не направлялись счета-фактуры. В исковом заявлении истец ссылается на договор N 1762, исходя из условий которого (пункт 8.3.) были начислены соответствующие штрафные санкции. Однако, ООО "УК "Шарташская" стороной указанного договора не является, на него не могут быть наложены пени по договору N 1762.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2012 не явились. МУП "Водоканал" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Сигнал" письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 06.05.2009 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге победителем конкурса признано ООО "УК "Шарташская" (т.3, л.д.53-54).

10.04.2009 собственники помещений многоквартирного дома N 143 выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, приняли решение о создании ТСЖ "Сигнал" (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 143 по ул. Куйбышева от 10.04.2009 т.1, л.д.76-78).

17.02.2010 между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Сигнал" (Абонент) заключен договор N 1762 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении объекта - многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 143 г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 14-21)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 10.04.2009 об избрании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом признано недействительным (т.1, л.д.132-133).

15.04.2010 собственники помещений в многоквартирном доме N 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге (протокол общего собрании собственников помещений - т.3, л.д.55-63) выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрали ООО "УК "Шарташская".

Между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Шарташская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3322 от 02.06.2009 (т.3, л.д.2-10). В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2009 (т.2, л.д.134) стороны в перечень объектов Абонента, включили объект по ул. Куйбышева, 143 (узел учета 4156).

В период с июня по октябрь 2010 года Водоканал в дом 143 по ул. Куйбышева (узел учета 4156) осуществлял поставку питьевой воды, оказывал услуги водоотведения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 92 184 руб. 49 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости питьевой воды, отведенных сточных вод Абонентом не исполнены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в размере 92 184 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ТСЖ "Сигнал", ООО "УК "Шарташская", в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 12 624 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя требования истца, взыскивая с ООО "УК "Шарташская" задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что ООО "УК "Шарташская" в спорный период времени являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, владело энергопринимающим устройством, входящим в состав общедомового имущества, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, лицом, на котором лежит обязанность по оплате принятых услуг в соответствии с условиями договора; из доказанности объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 92 184 руб. 49 коп.; правильности произведенного расчета размера пени.

Установив, что ТСЖ "Сигнал" не является законным исполнителем коммунальных услуг в отношении дома 143 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ "Сигнал" отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований о взыскании пени на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались истцом для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются также нормами жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем поставленной (потребленной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определен МУП "Водоканал" на основании показаний приборов учета Абонента (т.1, л.д.38-40), подтвержден актами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д.42-49).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в отношении дома 143 по ул. Куйбышева ответчик не оспаривает, разногласия у сторон относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг отсутствуют.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что услуги были оказаны ТСЖ "Сигнал" в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1762 от 17.02.2010.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 143 по ул. Куйбышева от 10.04.2009 (т.1, л.д.76-78) собственниками дома N 143 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Сигнал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 143 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 10.04.2009 об избрании товарищества собственников жилья как способа управления многоквартирным домом признано недействительным (т.1, л.д.132-133).

Впоследствии в связи с принятием указанного судебного акта судами общей юрисдикции были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам ряд решений, которыми была взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание с собственников помещений в доме N 143 по ул. Куйбышева в пользу ТСЖ "Сигнал", и в удовлетворении исков ТСЖ "Сигнал" было отказано. При рассмотрении дел суды установили, что управляющей многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 143 организацией с мая 2009 года по настоящее время на законных основаниях является ООО "УК "Шарташская" (т.1, л.д.119-128).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, учитывая, что в спорный по настоящему делу период (июнь-октябрь 2010 года) компанией, управляющей многоквартирным домом 143 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, и исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "УК "Шарташская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на данном ответчике в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате стоимости питьевой воды, поставленной истцом в дом 143 по ул. Куйбышева, отведенных сточных вод. ТСЖ "Сигнал" не является законным исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома и надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ООО "УК "Шарташская" об исключении из договора N 3322 от 02.06.2009 объекта: ул. Куйбышева, 143 материалами дела не подтверждены.

В связи с принятием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 92 184 руб. 49 коп. не исполнены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 92 184 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "УК "Шарташская" пени, доказанности размера пени в сумме 12 624 руб. 03 коп., материалам дела не соответствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитал в соответствии с пунктом 8.3. договора N 1762 от 17.02.2010, заключенного между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Сигнал". Начало периода просрочки определено истцом после предусмотренного договором срока для оплаты платежного требования. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежные требования, предъявленные в банк ТСЖ "Сигнал", содержащие дату поступления их в банк, отметки об отсутствии исполнения (т.1 л.д. 22-29).

В указанной части исковые требования, их размер МУП "Водоканал" до принятия судом решения не уточнялись.

В силу пункта 6.1 договора N 3322 от 02.06.2009, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Шарташская", расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканал оформляет актом (Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными требованиями для подписания уполномоченным на то представителем Абонента.

Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе взимать с Абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность начисления пени в порядке пункта 8.3 договора, за просрочку оплаты, исчисляемую с момента истечения 3-х дней после поступления в банк платежного требования.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между истцом и ООО "УК "Шарташская", при этом не учел, что размер исковых требований в части пени был рассчитан истцом применительно к условиям договора N 1762 от 17.02.2010, исходя из дат предъявления платежных требований для оплаты ТСЖ "Сигнал".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств выставления истцом платежных требований, счетов-фактур ООО "УК "Шарташская" материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем период просрочки исполнения денежного обязательства для начисления пени определить невозможно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина за подачу иска исходя из суммы задолженности (104 808 руб. 52 коп.) составляет 4 144 руб. 25 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом. Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 3 645 руб. 09 коп. относится на ответчика, в сумме 499 руб. 16 коп. - на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645 руб. 09 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречного однородного требования и взыскать с ответчика в пользу истца 1 645 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-22701/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 92 184 (девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 49 коп. основного долга, 1 645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" отказать.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к товариществу собственников жилья "Сигнал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова