Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19856/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А42-4243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Есиповой Е.С. по доверенности от 08.12.2011 N 707-2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2011) открытого акционерного общества "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" (ОГРН 1057810153400, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле тер, 1) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-4243/2011(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский"

к ТСЖ "Бредова 22"

о взыскании 660 452,32 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (ОГРН 1057810153400, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле тер, 1) (далее - истец, ТГК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "БРЕДОВА 22" (ОГРН 1085101000434, местонахождение: 184209, Мурманская обл, Апатиты, Бредова ул, 22, 60) (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поданной ТСЖ в октябре-декабре 2010 года, в сумме 603 729,39 рублей, а также разницы между фактическим потреблением тепловой энергии и объемом и стоимостью определенными исходя из нормативов за 2010 год в сумме 56 722,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 с ТСЖ "БРЕДОВА 22" в пользу ОАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" взыскана задолженность в размере 507 823,13 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.463,17 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности в части подлежащей уплате НДС, а также стоимости потребленной тепловой энергии в связи с превышением объема потребления, определенного расчетным путем согласно договору, над объемом потребления, определенного согласно нормативам потребления, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по материалам дела установлено, что в 2010 году в отсутствие письменного договора ТГК осуществляло теплоснабжение жилого дома, управляемого ТСЖ. Прибор учета тепловой энергии в доме отсутствует.

Поставив ответчику в октябре-декабре 2010 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры N 5804253-ОС от 31.10.2010, N5804767-ОС от 30.11.2010, N 5805379-ОС от 31.12.2010 на общую сумму 869 543,14 рублей.

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не были оплачены.

В счет оплаты поставленной тепловой энергии, учтены перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 24 979,57 рублей.

Неполная оплата ТСЖ поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ТГК в суд с иском о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

У сторон сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, суд установил, что объектом теплоснабжения является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Апатиты, ул.Бредова, д.22. Жилой многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты от 19.12.2006 N 727 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", изданным в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, определенные расчетным методом (приложение N 1), а также нормативы отопления жилых помещений, определенные расчетным методом (приложение N 2).

Так, в приложении N 1 к указанному постановлению нормативы количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды (Гкал в месяц на 1 человека), установлены по группам домов, в зависимости от степени благоустройства и этажности дома.

Норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц) установлен в приложении N 2 к постановлению от 19.12.2006 N727 в зависимости от серии дома.

Информация о серии жилого дома, находящегося в управлении ответчика, об общей площади жилых помещений дома, количестве зарегистрированных граждан и степени благоустройства жилого фонда, представлена в материалы дела истцом.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 307 при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" (л.д.38). Население в отдельную группу потребителей в указанном постановлении не выделено. Следовательно, расчеты истца с населением города Апатиты в лице управляющих компаний и ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители".

Кроме того, постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.12.2009 N 45/15 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП "Апатитыэнерго" (л.д. 39-40).

В соответствии с письмом Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 06-01/2744-АТ от 08.12.2011 (т.2, л.д. 23) названные выше тарифы не включают НДС

Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ответчику в спорный период, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.02.2011 N 12552/10. Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N72 от 17.11.2011 даны следующие разъяснения.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.

Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате отпущенной энергии в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что за период с октября по декабрь 2010 задолженность ответчика, исходя из нормативов потребления, составила 628 708,76 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 24 979,57 рублей, задолженность ответчика за спорный период составляет 603 729,39 рублей.

Требование истца о взыскании разницы с фактом потребления за 2010 год в сумме 56 722,97 рублей также подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В целях урегулирования указанных разногласий в части оплаты поставленной тепловой энергии по утвержденным нормативам, либо по факту поставки, подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил N 307 по отношению к жилому фонду, предусмотрено, что для отопления ответчик как исполнитель коммунальных услуг производит один раз в год корректировку размера платы за ТС. Для горячего водоснабжения (далее - ГВС) исполнитель (ответчик) производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за ГВС.

Порядок производства указанных корректировок за ТС и ГВС предусмотрен соответственно в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

При этом в составе расчетов таких корректировок учитываются соответственно размеры платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию (ТС) и коммунальный ресурс (ГВС), определенные ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорном договоре (спорных правоотношениях), по отношению к жилому дому, между истцом и ответчиком не согласован период (год) проведения подобных корректировок. Также сроки проведения корректировок не предусмотрены и в Правилах N 307, за исключением того, что они производятся один раз в год, без привязки к дате (календарный год, отопительный период (год) и т.д.).

Доказательств производства населению (получателю коммунальной услуги) каких-либо корректировок ответчиком не представлено, не по результатам календарного года, не по результатам отопительного периода (года).

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца по спору, что указанная выше корректировка предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N307, по фактически отпущенному ресурсу по итогам года должна быть произведена между истцом и ответчиком по результатам финансового года, от есть за период установления очередных тарифов на тепловую энергию на календарный год, то есть по итогам 2010 года.

С учетом изложенного в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию фактическое количество тепловой энергии, поданное ответчику по итогам 2010 года и определенное по утвержденным нормативам потребления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом истца объем теплопотребления исходя из нормативов в целом за 2010 составил 2 598 145,07 рублей, объем же фактического потребления, не оспоренного ответчиком, за указанный год составил 2 654 868,04 рублей Таким образом. Разница составила 56 722,97 рублей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-4243/2011 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "БРЕДОВА 22" (ОГРН 1085101000434; местонахождение: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Бредова, д.22, кв.60) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (ОГРН 1057810153400, местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле тер, 1) задолженность в размере 660 452,35 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 209,04 по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова