Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2012 г. N 08АП-9504/11

город Омск

21 января 2012 г.

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2011) Клопова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) Лясман Аглаи Эдуардовны к Клопову Александру Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела N А46-12075/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Клопова Александра Владимировича - Пашков А.П. по доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011 сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от Питч Анатолия Георгиевича - Ильчук И.Г. по доверенности от 03.12.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46- 12075/2010 общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "КСМ-ИНВЕСТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "КСМ-ИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отделения бетона - одноэтажного панельного здания общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, заключенного 01.12.2009 между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" и Клоповым Александром Владимировичем (далее - Клопов А.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 227.10.2011 по делу N А46-12075/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "КСМ-ИНВЕСТ" Лясман А.Э. удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества - отделения бетона - одноэтажного панельного здания общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, заключенный 01.12.2009 между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" и Клоповым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клопова А.В. возвратить в конкурсную массу должника обозначенное недвижимое имущество. При этом Клопову А.В. разъяснено наличие у него права требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. С Клопова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Клопов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что в действительности конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условий для признания спорной сделки недействительной, поскольку цена продаваемого объекта определена сторонами по своему усмотрению в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неудовлетворительного технического состояния здания, отсутствия в нем каких-либо инженерных коммуникаций и т.д., в то время как конкурсный управляющий не указал, какие критерии им использовались при сравнении стоимости спорного объекта с аналогичными объектами недвижимости. Считает недоказанным осведомленность Клопова А.В. о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности у ООО "КСМ-ИНВЕСТ". Напротив, как указывает податель жалобы, в спорный период должник являлся платежеспособным, что подтверждается наличием у него имущества, в том числе недвижимого, которое продавалось иным лицам после совершения спорной сделки. Невозможно в данном случае и причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, так как договор купли-продажи от 01.12.2009 не является крупной сделкой для должника, а в результате его заключения уменьшения стоимости имущества ООО "КСМ-ИНВЕСТ" не произошло, так же как и увеличения размера имущественных требований к должнику.

К тому же, податель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э., приведенные при обжаловании спорной сделки, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-3597/2010, в рамках которого исследовался тот же договор купли-продажи на предмет его недействительности как притворной сделки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу и от конкурсного кредитора должника - Питч Анатолия Георгиевича, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Клопова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009 был зарегистрирован в декабре 2009 года.

Представители конкурсного управляющего ООО "КСМ - ИНВЕСТ" Лясман А.Э. и Питч Анатолия Георгиевича поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Клопова А.В., Питч А.Г., конкурсного управляющего Лясман А.Э., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12075/2010.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" (продавец) и Клоповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Митра, д. 185, корп. 2 (отделение бетона - одноэтажное панельное здание общей площадью 1699 кв.м.).

При этом цена приобретаемого покупателем нежилого помещения определена сторонами в размере 301 000 руб. (пункт 2.1. договора от 01.12.2009).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "КСМ-ИНВЕСТ", так как заключена на условиях заниженной стоимости объекта недвижимости, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 01.12.2009, в то время как заявление о признании ООО "КСМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.09.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за 10 месяцев до принятия заявление о признании ООО "КСМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество по спорному договору купли-продажи передано Клопову А.В. без соразмерного встречного предоставления.

Так, цена спорного здания в договоре купли-продажи от 01.12.2009 определена сторонами в размере 301 000 руб.

Между тем в материалы дела представлен ряд документов, которые свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости проданного должником здания.

Конкурсным кредитором Питч А.Г. представлена справка об экспертном мнении N 24-02-09/2011 от 26.09.2011 (листы дела 40-49), согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2009 составляла 11 893 000 руб.

В соответствии с тем же экспертным мнением по состоянию на 2011 год стоимость здания - отделения бетона увеличилась и составила уже 13 592 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим выдержек из рекламных объявлений (листы дела 57-63) следует, что стоимость коммерческой недвижимости, в том числе расположенной в том же районе, где и спорный объект, значительно отличается от согласованной в договоре купли-продажи от 01.12.2009 цены здания - отделения бетона (от 6 000 до 12 000 руб/м2).

При этом подборка сделана именно для производственных и складских помещений, расположенных вне центра города в районах размещения баз такого рода.

Между тем по спорному договору стоимость одного квадратного метра составляет 177 руб/м2.

Суду представляется очевидным, что скидка с цены предложения при реальном заключении сделки на предлагаемых условиях не может настолько многократно превысить первоначальную цену предложения.

Как считает податель жалобы, перечисленные документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку цена объекта недвижимости была определена сторонами по своему усмотрению с учетом технического состояния здания, которое было неудовлетворительное, по утверждению Клопова А.В., так как здание не отапливалось, отсутствовали инженерные коммуникации (водопровод, электроосвещение), нуждалось в капитальном ремонте, без проведения которого его эксплуатация на дату заключения договора купли-продажи была невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с техническим паспортом спорного строения (листы дела 67-73) в разделе "Благоустройство здания" указано, что часть здания отапливается, имеется электроосвещение. При этом отмечено, что в ценах 2004 года действительная стоимость здания составляет 3 836 364 руб.

Технический паспорт составлен по состоянию на 27.01.2005.

Ответчиком не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, могли явиться основанием для такого многократного занижения стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости.

Кроме того, 01.08.2005 должником заключен договор купли-продажи здания и оборудования, покупателем по которому также выступал Клопов А.В. (лист дела 33).

В качестве одного из объектов, подлежащих передаче в собственность покупателю, указано спорное здание. По условиям договора от 01.08.2005 стоимость здания определена в размере 1 505 000 руб.

Доказательств того, что за четыре года при разумной эксплуатации спорного имущества оно получило фактический износ, который так явно повлиял на его стоимость, что цена стала ниже в несколько раз, Клоповым А.В. не представлено.

Напротив, за указанный период цены на рынке недвижимости к 2008 году возросли.

Из оспариваемого договора также не следует, что на момент его заключения здание находилось в плохом техническом состоянии.

Более того, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КСМ-Инвест" от 03.10.2005 года об одобрении сделки купли-продажи нежилого строения - отделения бетона (лист дела 35).

Согласно указанному протоколу, участники ООО "КСМ-Инвест" согласились продать спорное здание Клопову А.В. за 4 870 000 руб., что и следует считать ценой, на условиях которой продавец действительно согласился продать указанное здание, поскольку в принятии решения участвовали оба участника общества, один из которых являлся его единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Кроме того, по смыслу разъяснений абзацев 2 и 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако стороны не собираются предоставлять и принимать это исполнение.

В данном случае Клопов А.В. вообще не предполагал осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделке, несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке.

Так, согласно пункту 2.2. договора оплата должна была производиться безналичным путем. При этом в договоре отражено, что расчет произведен полностью на момент подписания договора.

Между тем никакого платежа в действительности к моменту подписания договора в действительности произведено не было.

И только после возникновения спора о действительности сделки Клопов А.В. представил акт взаимозачета N 000010 от 18.12.2009 года, согласно которому денежные обязательства Клопова А.В. по оплате стоимости здания - отделение бетона были зачтены в счет погашения задолженности ООО "КСМ-ИНВЕСТ" перед Клоповым А.В. по счету-фактуре N 55 от 29.06.2007 (лист дела 66).

Таким образом, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объекта недвижимости значительной рыночной стоимости, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО "КСМ-ИНВЕСТ" не получило, несмотря на формальное наличие условий об оплате.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, заявителем в деле о банкротстве выступал Цемент Е.Б..

Основанием подачи заявления являлось решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4257/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои денежные обязательств перед данным кредитором еще в январе 2009 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иное в данном деле не доказано.

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, что усматривается из следующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, 01.08.2005 должником заключен договор купли-продажи здания и оборудования, покупателем по которому также выступал Клопов А.В. (лист дела 33).

В качестве одного из объектов, подлежащих передаче в собственность покупателю, указано спорное здание.

Между тем соглашением от 30.07.2010 (лист дела 34) стороны расторгли договор купли-продажи от 01.08.2005, сославшись на уклонение ООО "КСМ-ИНВЕСТ" от исполнения обязательств по передаче имущества.

В обстоятельствах фактической передачи имущества покупателю по оспариваемой сделке от 01.12.2009 года у сторон не было бы оснований для констатации факт непередачи имущества по состоянию на 30.07.2010 года, то есть много позже заключения спорного договора.

Таким образом, на июль 2010 года, после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка существенно ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью в момент ее заключения. Так, обе стороны в самом договоре указали на то, что оплата осуществлена, несмотря на то, что прекрасно знали, что оплаты со стороны покупателя к моменту подписания договора не было.

Сделка была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Более того, поскольку спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как было указано выше, то есть сделка отвечает одновременно условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной осведомленности контрагента не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, заключенного между ООО "КСМ-ИНВЕСТ" и Клоповым А.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) Лясман Аглаи Эдуардовны к Клопову Александру Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела N А46-12075/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "КСМ - ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2011) Клопова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова