Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21219/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-58324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от кредитора: не явился (извещен)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21219/2011) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" Буник Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-58324/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию ООО "Омега" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "НПП Импалс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

20.04.2011, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ООО "Омега" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс" требования в размере 509 114,25 руб., из которых: 450 000 руб. - основной долг и 59 114 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2009 по 02.12.2010. Определением суда от 27.04.2011 требование кредитора принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 01.07.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Буник Е.И.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 требование ООО "Омега" включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции не должен был рассматривать требование ООО "Омега" 17.10.2011, поскольку к указанной дате не истек установленный п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления кредиторами и арбитражным управляющим возражений на данное требование. Последним днем предъявления возражений являлось 07.11.2011. Рассмотрев требование до указанной даты, суд первой инстанции, тем самым, лишил конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов заявить свои возражения по существу предъявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, такие требования должны рассматриваться по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 100 Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В данном случае суд первой инстанции действительно рассмотрел требование ООО "Омега" до истечения указанного в п. 3 ст. 100 Закона срока, однако, данных о том, что лицами, указанными в названной норме Закона были своевременно заявлены возражения на требование ООО "Омега" в материалах дела не имеется.

Все конкурсные кредиторы ЗАО "НПП Импалс", а равно иные, участвующие в деле лица, имели возможность узнать о наличии в производстве суда первой инстанции требований новых кредиторов, в том числе ООО "Омега", путем мониторинга сайта суда и своевременно предпринять меры по ознакомлению с данными требованиями и заявлению возражений, тем более, что требование ООО "Омега" поступило в суд первой инстанции 20.04.2011 (л.д.3).

Права на заявление возражений на требование конкурсный управляющий тем более не был лишен, поскольку требование ООО "Омега" было получено еще временным управляющим Лукиной Ю.А. 28.04.2011 в почтовом отправлении N 19112334327307 (данные сайта "Почта России"), процессуальным правопреемником которой является конкурсный управляющий Буник Е.И.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что по существу требования доводов о его необоснованности апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-58324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко