Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13173/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-18729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Архипова Е.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Михина Ж.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-18729/2011

принятое судьей Классен Н.М.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии в период с января 2008 года по февраль 2010 года в сумме 695 077 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 403 руб. 50 коп., с последующим их начислением до фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 029 руб. 60 коп. (л.д. 7-10 том 1).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.3, 65 том 2, л.д. 28-30 том 8), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ЗАО "УК "Верх-Исетская" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 876 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 851 руб. 42 коп. за период с 19.02.2008 по 11.10.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года (резолютивная часть от 11.10.2011, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Верх-Исетская" отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 455 руб. 05 коп. (л.д. 105-111 том 8).

Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что со стороны истца в суд первой инстанции был представлен полный объем доказательств, подтверждающих право требования возврата у ресурсоснабжающей организации неосновательно полученных сумм за исковой период. Перечень объектов, находящихся в управлении истца, на которые осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора N 11798-С/1Т, согласован сторонами в Приложении к договору. Ответчик факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец полностью произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур за исковой период, в связи с чем заявитель находит противоречащим доказательствам вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах ответчика, и платежами по нормативам, по показаниям приборов учета истец, собирающий плату с населения и собственников встроенных помещений, уплатил за счет своих денежных средств. Истец полагает, что расчет объема и стоимости энергоресурсов, подлежащих оплате, произведен им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Используемые в расчете данные о количестве проживающих граждан подтверждены сведениями Центра регистрации граждан в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга; об общей жилой площади - информацией из технических паспортов на многоквартирные жилые дома. По мнению заявителя, судом не была произведена надлежащая оценка представленного истцом расчета. В подтверждение данных, использованных истцом в расчете тепловой энергии в отношении домов, оборудованных приборами учета, в материалы дела истцом представлены карточки с показаниями приборов учета, сданными в ресурсоснабжающую организацию и принятыми последней. Вывод суда о непредставлении актов допуска приборов учета к эксплуатации как об отсутствии доказательств факта работы приборов учета, истец находит необоснованным, поскольку факт принятия энергоснабжающей организацией карточек с показаниями приборов учета, подтверждает факт работы прибора учета и принятия его показаний ответчиком в расчет. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком представлен не был. Истцом в расчете в отношении домов, оборудованных приборами учета, учтены показания приборов учета в соответствии с карточками, сданными в ресурсоснабжающую компанию. В соответствии с пунктом 5.9. договора при сдаче показаний приборов учета в более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов учета не принимаются. В связи с тем, что по ряду периодов показания приборов учета были сданы истцом в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, и приняты ОАО "ТГК-9" не были, за данные периоды истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг. Заявитель находит необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выход данного прибора учета из строя, поскольку истцом не заявлялось, что приборы учета в многоквартирных домах выходили из строя. На основании изложенного, истец полагает, что факт наличия приборов учета, сдачи их показаний в ресурсоснабжающую организацию подтвержден документами, подписанными ответчиком и представленными истцом в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год, квартал), но не за заявленный истцом период. Полагает, что изложенный вывод не соответствует ни условиям договора, ни положениям Правил N 307, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципом состязательности. Навязывание истцу того или иного искового периода недопустимо. Таким образом, заявитель полагает, что в суде первой инстанции истцом был полностью доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО "ТГК-9") в судебном заседании 19.01.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь, февраль 2008 года, январь 2010 года, которые были сданы истцом в энергоснабжающую организацию, приняты последней, но в расчете учтены не были.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2012 года судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.01.2012 года, истцу и ответчику предложено уточнить расчеты объемов энергоресурсов, произведенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2012 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил пояснения по вопросу исчисления срока исковой давности при проведении расчета неосновательного обогащения, расчет неосновательного обогащения на сумму 571 643 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 120 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих возражений представил информацию о погашении задолженности по договору N 11798-С/1Т, расчет количества и стоимости потребленной энергии и теплоносителя, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресам: ул. Репина, 14, ул. Малышева, 1, ул. Попова, 33.

Представленные истцом и ответчиком расчеты, а также копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя к материалам дела приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11798-С/1Т (л.д. 119-135 том 1), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1. договора расчеты Абонента перед ЭСО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 N Вк-4936.

При временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-83 и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (пункт 5.7 договора ).

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении N 5 к договору.

Во исполнение условий договора в период с января 2008 года по февраль 2010 года ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), ЗАО "УК "Верх-Исетская", осуществляя функции управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком факт поставки и потребления данными объектами тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается.

В спорный период к оплате истцу ОАО "ТГК-9" предъявило счета, счета-фактуры на общую сумму 7 621 635 руб. 91 коп. (л.д. 41-118 том 1).

Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя Энергоснабжающей организацией в спорный период в нарушение требований действующего законодательства произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика 105), истец произвел перерасчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), согласно которому стоимость потребленных энергоресурсов составила 7 142 759 руб. 77 коп.

По данным истца ЗАО "УК "Верх-Исетская" в спорный период было перечислено ответчику 7 621 635 руб. 91 коп. (платежные поручения - л.д. 1-58 том 3, л.д.3-163 том 4, л.д. 1-162 том 5, л.д. 1-154 том 6, л.д.1-138 том 7), при этом излишне были уплачены денежные средства в сумме 478 876 руб. 14 коп.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размера, отсутствия у ЗАО "УК "Верх-Исетская" права требовать его взыскания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон по спорному договору распространяются положения Правил N 307.

Таким образом, объем подлежащей оплате истцом тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с положениями указанных Правил.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) граждан на норматив потребления данной коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга" и составляют на отопление в жилых домах с централизированными системами теплоснабжения за 1 кв. м. общей площади жилого помещения 0, 333 Гкал в месяц (отопительный период 7 мес.), на горячее водоснабжение: 5,02 куб. м. (0,24 Гкал на 1 чел в месяц).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на услуги ОАО "ТГК-9", действовавшие в спорный период установлены: на 2008 год Постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2007 N 197-ПК, на 2009 год Постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, на 2010 год Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2010 N 154-ПК, в отношении ГВС - Постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 26.10.2007 на 2008 год, Постановлением РЭК по Свердловской области от 27.10.2008 N 127-ПК на 2009 год, Постановлением Свердловской области N 154-ПК от 27.10.2009 на 2010 год.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Производя расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и объема горячего водоснабжения истец использовал данные о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, содержащиеся в отчетах, предоставленных Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района (л.д. 7-20 т.2), информацию о площадях жилых помещений, предоставленную Единым расчетным центром г. Екатеринбурга (л.д.21-24, т.2).

Вместе с тем, проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, а, следовательно, не подтверждающим факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) в каком-либо размере.

Рассчитывая объем потребленных ресурсов, ЗАО "УК "Верх-Исетская" исходила из наличия в многоквартирных домам, расположенным по адресам: ул. Колмагорова, 67, ул. Репина, 14, ул. Малышева, 1, ул. Попова, 33 общедомовых приборов учета. Однако доказательств, подтверждающих правомерность определения учета тепловой энергии на основании показаний приборов учета, истец не представил.

В соответствии с пунктом 7.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.5. указанных Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7. этих же Правил).

Таким образом, доказательством наличия в доме узла учета тепловой энергии, показания которого подлежат использованию в расчетах между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, является акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, показания которых истец использовал при расчете размера неосновательного обогащения, в материалы дела представлено ЗАО "УК "Верх-Исетская" не было. Соответствующие документы не были представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на принятие показаний приборов учета ОАО "ТГК-9" с учетом ранее изложенного доказательством соответствия расчета требованиям действующего законодательства расценена быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проставление оттиска печати ответчика на карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии подтверждает получение данного документа ОАО "ТГК-9" и не является доказательством допуска узла учета потребителя к эксплуатации.

Согласно представленным ответчиком актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, приборы узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Репина,14 приняты в эксплуатацию с 02.11.2009, по адресу: ул. Малышева, 1 - с 10.11.2009, по адресу: ул. Попова, 33 - 07.12.2009.

Правомерность использования истцом при расчете объема тепловой энергии, подлежащей оплате, показаний приборов учета по указанным адресам в период с июня 2008 до ноября-декабря 2009, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ответчик оспаривает наличие у приборов учета в доме 67 по ул. Колмагорова, 67, а также в домах по ул. Репина, 14, ул. Малышева, 1, ул. Попова, 33 до ноября-декабря 2010 года статуса коммерческих.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет не соответствует ни положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормам Правил N 307, в связи с чем доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, равно как и его размера признан быть не может.

ОАО "ТГК-9" наличие излишней оплаты за потребленные истцом ресурсы в спорный по настоящему делу период отрицает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-18729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова