Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-6843/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А29-6688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плишкина Е.А., доверенность от 20.01.2011 года,

от ответчика: Дзуцева О.В., доверенность от 02.05.2011 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации - 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 по делу N А29-6688/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации - 1" (ИНН: 1106016965)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1091106000259)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Усинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"

о взыскании неосновательного обогащения

установил

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление транспорта и механизации - 1" (далее - МУП "ГУТиМ-1", Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 825 572 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 11 752 564 рубля 83 копейки. При этом, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества, переданного по недействительной сделки, в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУП "ГУТиМ-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 17 января 2012 года истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит суд взыскать с ответчика 7653249 руб. 96 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела сведения о нахождении (наличии в натуре) части имущества, общей остаточной стоимостью 210263,25 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу Комитетом на основании постановления N 420 от 31.03.2008 списанного в последующем на основании постановления N 633 от 08.05.2008 имущества общей остаточной стоимостью на момент приобретения 782 606,03, а также имущества общей остаточной стоимостью 26023,71 руб. Договор аренды, подписанный между Комитетом и ООО "Авторемсервис" на основании постановления N 1820 от 09.12.2009 о передаче имущества заключён на срок до 31.12.2010; документы, подтверждающие фактическую передачу имущества Комитетом имущества согласно постановлению N 420 от 31.03.2008 в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд должен был удовлетворить иск на сумму 7 653 249 руб. 96 коп., составляющих остаточную стоимость имущества на момент его приобретения истцом. Действительной стоимостью имущества на момент его приобретения ответчиком может считаться остаточная стоимость имущества, указанная в постановлениях Главы администрации МОГО "Усинск" от 07.02.2006 N 98 и от 13.02.2006 N 141 (в редакции постановления от 04.12.2006 N 1451).

МУ "УЖКХ" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лица отзывы на иск не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации МО ГО "Усинск" от 07.02.2006 N 98 и от 13.02.2006 N 141 (в редакции постановления от 04.12.2006 N 1451) из хозяйственного ведения МУП "ГУТиМ - 1" изъято имущество и передано в хозяйственное ведение МУП "ГорДЕЗ".

Вступившим с законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А29-5271/2008 удовлетворены требования МУП "ГУТМ - 1" к Администрации и МУП "ГорДЕЗ" о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче имущества и о возвращении истцу имущества, переданного по спорным сделкам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по данному делу произведена процессуальная замена должника МУП "ГорДЕЗ" на МУ "УЖКХ".

В соответствии с указанным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа МУП "ГорДЕЗ" обязано возвратить истцу: автогидроподъёмник, инвентарный номер 0502; автогрейдер ДЗ-122 Б 7 Я, инвентарный номер 0498; автогрейдер ДЗ-122А, инвентарный номер 0471; бульдозер ДЗ-42Г на тракторе ДТ-75, инвентарный номер 0475; ВАЗ-21310, инвентарный номер 0346; ГАЗ-310200 Седан, инвентарный номер 0500; ГАЗ-210290 Седан, инвентарный номер 0490; ГАЗ-3 3021 грузовой-бортовой ГАЗель, инвентарный номер 0410; ГАЗ-5312 мусоровоза, инвентарный номер 0429; ЗИЛ-131 Н снегоочистителя, инвентарный номер 0392; ЗИЛ-431410 грузовой-бортовой, инвентарный номер 0311; ЗИЛ-433362 поливочного пескоразбрасывателя КО-71, инвентарный номер 0489; КамАЗ-55111 С МР ДП, инвентарный номер 0495; КамАЗ-55111 самосвал, инвентарный номер 0473; КамАЗ-55118 грузовой самосвал, инвентарный номер 0327; машину комбинированную КО-712 (ЗИЛ-43362), инвентарный номер 0046; ПАЗ-32050 автобус, инвентарный номер 0447; ПАЗ-32050 автобус инвентарный номер 0448; передвижную компрессорную станцию, инвентарный номер 0494; погрузчик фронтальный ТО-18 БЗ, инвентарный номер 0499; сварочный агрегат с оборудованием на тракторе ЛТЗ-60, инвентарный номер 0488; снегоочиститель шнекороторной ДЭ-210, инвентарный номер 0445; снегопогрузчик КО-206, инвентарный номер 0398; трактор "Беларусь" МТЗ-82, инвентарный номер 0480; трактор МКСМ-800, инвентарный номер 0501; тяжёлый грейдер ДЗ-98В, инвентарный номер 0458; УАЗ-39094, инвентарный номер 0082; экскаватор ЭО-2621, инвентарный номер 0474; экскаватор ЭО-3323А, инвентарный номер 0472; автогрейдер ДЗ-98 В 00110, инвентарный номер 6003-1, асфальторезчик CS-146, инвентарный номер 1048; конвейер, инвентарный номер 4075; снежный отвал, инвентарный номер 4076; газонокосилку МВ-3 (Ч 5.0НР З.бКв, инвентарный номер 4078; комбимотор КМ-85R, инвентарный номер 0024; комбимотор КМ-85, инвентарный номер 0052; мотоножницы со штоком 0-90, инвентарный номер 0026; снегоотбрасыватель 1024 ОНУ, инвентарный номер 0479; триммер FS-45, инвентарный номер 0022; триммер FS-45, инвентарный номер 0023; аквадитсилятор ДЭ-4, инвентарный номер 4082; аппарат плазменный "Плазар", инвентарный номер 0044; бетоносмеситель СБР-130, инвентарный номер 0113; вагон-домик, инвентарный номер 0008; гефест-универсал, инвентарный номер 0027; компрессора С-415 М, инвентарный номер 0011, нагнетатель смазки С321М, инвентарный номер 4081; оборудование смесительное сушильное, инвентарный номер 0013; оборудование фрезы холодной "А8047А", инвентарный номер 0030; передвижной воздухонагреватель, инвентарный номер 0496; подъемник ПЛ-10, инвентарный номер 0058; прибор для проверки автомобиля - стэнд, инвентарный номер 0012; буровую установку; сварочный аппарат, инвентарный номер 0009, сварочный аппарат, инвентарный номер 0017; сверлильный станок, инвентарный номер 0047; склад сборно-металлический N 32, инвентарный номер 0001; склад сборно-металлический N 30, инвентарный номер 0265; станок токарный 1 К625 Д, инвентарный номер 0029; кабинет руководителя "Магистр", инвентарный номер 0085; три компьютера с инвентарными номерами 1034, 1015, 0998; четыре компьютера в сборе с инвентарными номерами 4074, 1060, 1051, 1059; кондиционер, инвентарный номер 4079; копировальный аппарат Canon PC-860, инвентарный номер 0895; мини-АТС, инвентарный номер 0810; принтер НР 1220, инвентарный номер 0016; принтер НР Ы 1220, инвентарный номер 1062;, принтер НР LJ-1300, инвентарный номер 1061; принтер НР LJ-3015, инвентарный номер 0033; два принтера НР-1200 с инвентарными номерами 1049, 1008; процессор, инвентарный номер 1053; сейф, инвентарный номер 0901; системный блок ASUS P4P800 Gold P4 2, 4B, инвентарный номер 0005; системный блок DEPO Neos, инвентарный номер 0021; системный блок DEPO Neos 250 Р4-1.8, инвентарный номер 0004; системный блок Р4R800-VM/С-2.4/Kingston, инвентарный номер 0035; системный блок universal, инвентарный номер 0105; телевизор SAMSUNG, инвентарный номер 1032; угловой мягкий диван, инвентарный номер 1019; холодильник "НОРД" 241-6-021, инвентарный номер 00102 (далее - Имущество).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Усинску постановлением от 30.03.2010 окончил исполнительное производство N 87/6/6394/7/2009 в связи невозможностью исполнения требований исполнительного листа и ввиду фактического отсутствия имущества, подлежащего передаче.

В связи с невозможностью возврата Имущества в натуре истец обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость Имущества на момент его приобретения ответчиком (балансовая стоимость).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что следует выяснить место нахождения Имущества в настоящее время, и с учётом выявленного имущества определить размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, если таковое имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 30.03.2010 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 27-28) установлено, что Имущество, которое подлежит изъятию, отсутствует у ответчика, а также указано, что на основании постановления главы Администрации от 31.03.2008 N 420 "О передаче муниципального имущества" Имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "ГорДЕЗ" и передано Комитету и фактически находится в постоянном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" на основании договоров аренды.

Указанный факт не опровергается сторонами.

Повторно истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию в рамках дела N А29-5271/2008 в связи с обнаружением имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал Администрации и Комитету предоставить информацию относительно того, у кого находится спорное имущество в настоящий момент, имеется ли оно в наличии или списано (определения суда от 10.06.2011, 05.07.2011, 17.08.2011, 01.09.2011).

Третьи лица соответствующие пояснения и документы не представили.

По утверждению ответчика, Имущество находится в аренде у ООО "Авторемсервис" и ООО "Дорожник", а часть Имущества списана на основании постановления Главы администрации МОГО "Усинск".

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о нахождении Имущества в натуре у третьих лиц, не представлено доказательств уничтожения имущества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с нахождением Имущества у третьих лиц не утрачена возможность его возврата в натуре. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учётом положений статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание действительной стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии доказательств невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре.

Постановление муниципального образования городского округа "Усинск" от 08.05.2008 N 633 о списании пяти единиц автотехники не является надлежащим доказательством уничтожения данного имущества, поскольку доказательства исполнения данного постановления не представлены.

Доказательства действительной стоимости Имущества истцом не представлены. Оценки действительной стоимости Имущества не проведено, соответствующих ходатайств истец не заявлял.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества.

Те суммы, которые указаны в постановлениях администрации муниципального образования, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не представлены также доказательства, подтверждающие размер амортизации имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года по делу N А29-6688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова