Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 02АП-7692/11

г. Киров

25 января 2012 г.

А31-5603/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011

по делу N А31-5603/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения (ИНН: 4442003044, ОГРН 1024400002835)

к муниципальному предприятию г. Волгореченска Костромской области "Коммунальник" (ИНН: 4401011744, ОГРН 1024402236110)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Костромская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию г. Волгореченска Костромской области "Коммунальник" (далее - Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 28 679 руб. 22 коп. задолженности по удержанным, но не перечисленным профсоюзным взносам.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 24, 28, Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Ответчик наличие долга не оспорил.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Костромской области взыскал с Предприятия 28 679 руб. 22 коп. долга, 1147 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, заявитель) с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель указывает, что Администрация осуществляет полномочия собственника Предприятия, которое находится в стадии ликвидации. Сумма долга внесена в реестр требований кредиторов согласно очередности. Расходы по государственной пошлине в реестре кредиторов не значатся. Принимая решение о ликвидации Предприятия, Администрация полагала, что при необходимости для расчетов с кредиторами будут выделяться средства из бюджета городского округа. Промежуточный ликвидационный баланс утвержден. Взыскание судом долга и расходов по государственной пошлине может повлиять на имущественные права муниципального образования и повлечь дополнительные расходы бюджета городского округа город Волгореченск.

Организация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МП "Коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал Администрацию городского округа, просит отменить решение суда и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Администрация городского округа город Волгореченск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Администрации, не привлеченной к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права либо принятым о правах и обязанностях данного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретные права и законные интересы Администрации нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, последней не представлено. Не представлены пояснения каким образом будут восстановлены её права в случае участия в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к таким доказательствам не относятся.

Учитывая, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации, данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года по делу N А31-5603/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова