Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9402/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А57-3044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей налогоплательщика: Ефименко А.Н., директора, Байменовой С.В., действующей на основании доверенности б/н от 11 апреля 2011 г..; налоговых органов: Чербаевой Н.В., действующей на основании доверенности инспекции N 3 от 10 января 2012 г.., действующей на основании доверенности Управления N 05-17/1 от 10 января 2012 г.., Теуновой Г.Л., действующей на основании доверенности инспекции N 02-09/5 от 16 января 2012 г.., Саврасовой И.А., действующей на основании доверенности инспекции N 02-09/6 от 16 января 2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А57-3044/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" (р/п Романовка Романовского района Саратовской области)

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа N 51 от 30 декабря 2010 г.. в части

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" (далее заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 51 от 30.12.2010 года в части начисления недоимки по налогам и сборам в размере 495 121 руб. 06 коп., в том числе налог на имущество в размере 3439 руб. 06 коп., НДС в размере 307 530 руб., ЕСН в размере 184 152 руб.; начисления пени в размере 111 945 руб. 08 коп., в том числе по налогу на имущество в размере 468 руб. 37 коп., по НДС в размере 70 773 руб. 87 коп., по ЕСН в размере 40 702 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 123 852 руб. 32 коп., в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 15 311 руб., по налогу на имущество в размере 1 031 руб. 72 коп., по НДС в размере 55 264 руб., по ЕСН в размере 55 245 руб. 60 коп.; по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в размере 96 231 руб.01 коп., в том числе налога на имущество в размере 687 руб. 81 коп., НДС в размере 58 712 руб. 80 коп., ЕСН в размере 36 830 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 51 от 30.12.2010 года в части начисления недоимки в размере 415 245 руб. 63 коп., пени в размере 102 432 руб. 54 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 577 руб. 32 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 871 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

МУП РМР "Романовская аптека N 161" и УФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию инспекции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 января 2012 года был объявлен перерыв до 23 января 2012 года до 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2007 года по 05.10.2010 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, о чём был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 года.

По результатам рассмотрения акта проверки 30 декабря 2010 года инспекцией было принято решение N 51 о привлечении муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налоговом на вменённый доход, осуществлял деятельность на основании договоров поставки и муниципальных контрактов по продаже медицинских товаров, медикаментов, заключённых с юридическими лицами, по отпуску лекарственных средств по льготным рецептам, по бесплатному отпуску лекарственных средств лицам, перечисленным в разнарядках Министерства при предъявлении рецептов врача, выручка от которых, по мнению налогового органа, не является объектом налогообложения при исчислении единого налога на вменённый доход, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство повлекло неуплату налога на имущество в размере 3 439 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в размере 307 530 руб., единого социального налога в размере 184 152 руб., налога на доходы физических лиц в размере 23 393 руб. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 468 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость в размере 70 773 руб. 87 коп., единого социального налога в размере 40 702 руб. 84 коп., налога на доходы физических лиц в размере 14 217 руб. 65 коп. и штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123 852 руб. 32 коп., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 231 руб. 01 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 019 руб. 60 коп., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб.

Муниципальное унитарное предприятие Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 21 февраля 2011 года УФНС России по Саратовской области принято решение, согласно которому решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 51 от 30 декабря 2010 года было утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 51 от 30 декабря 2010 года в части доначисления налогов в 495 121 руб. 06 коп., в том числе налога на имущество в размере 3 439 руб. 06 коп., НДС в размере 307 530 руб., ЕСН в размере 184 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные МУП РМР "Романовская аптека N 161" требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что муниципальные учреждения, которым заявитель реализовывал медицинские товары, а именно: МУЗ "Балашовская центральная районная больница", ММУ "Балашовский родильный дом", ГУ ЦСОН Романовского района, МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Балашовского муниципального района, приобретали их для предпринимательских целей (с целью перепродажи или переработки и дальнейшей реализации для извлечения прибыли), а, соответственно, из недоказанности осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающий под общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, а также через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места которых не превышает 5 кв.м.

При этом предприятие осуществляло розничную торговлю медицинских препаратов через аптеку, а также реализовывало указанные товары муниципальным учреждениям: МУЗ "Балашовская центральная районная больница", ММУ "Балашовский родильный дом", ГУ ЦСОН Романовского района, МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Балашовского муниципального района на основании договоров поставки, по отпуску лекарственных средств по льготным рецептам, по бесплатному отпуску лекарственных средств лицам, перечисленным в разнарядках Министерства при предъявлении рецептов врача.

По мнению инспекции, продажа заявителем медицинских препаратов и лекарственных средств бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предприятия.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между заявителем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции, муниципальные контракты с приложением к ним спецификаций.

На оплату реализованного товара предприятием выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между заявителем и бюджетными учреждениями подпадают под понятие розничной купли-продажи и деятельность по реализации им медицинских препаратов и лекарственных средств подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является необоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предприятием с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления налогоплательщику на выручку, полученную от реализации медицинских товаров МУЗ "Балашовская центральная районная больница", ММУ "Балашовский родильный дом", ГУ ЦСОН Романовского района, МУЗ "Стоматологическая поликлиника" Балашовского муниципального района, налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, пени в связи с их неуплатой и применения штрафных санкций по ст. 119, 122 НК РФ.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным доначисление инспекцией налогов, пени и применение штрафных санкций по эпизоду, связанному с бесплатным отпуском заявителем лекарственных средств.

Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговли не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, не подлежит переводу на уплату ЕНВД предпринимательская деятельность аптечного предприятия по реализации отдельным категориям граждан лекарственных препаратов по бесплатным рецептам. Доходы, полученные указанной категорией налогоплательщиков из федерального бюджета, муниципальных бюджетов в виде возмещения затрат, связанных с приобретением и дальнейшей реализацией (передачей) отдельным категориям граждан лекарственных препаратов по бесплатным рецептам, подлежат налогообложению в рамках общего режима налогообложения или в рамках упрощенной системы налогообложения.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель отпуск бесплатных лекарственных средств осуществлял на основании договоров об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, заключенных с Региональным аптечным складом. При этом, как следует из условий таких договоров, право собственности на лекарственные средства к заявителю не переходило, за услуги по обеспечению лекарственной помощью предприятие получало вознаграждение в виде 4% от стоимости фактически переданных прикрепленным лицам по рецептам, принятым к оплате и оплаченным Министерством в рамках Государственных контрактов (пункты 6.1.2 договора).

Апелляционная инстанция считает, что исходя из буквального толкования положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов комитентами по договорам комиссии, агентами по агентским договорам, а также поверенными по договорам поручения, не относится к деятельности в сфере розничной торговли и, соответственно, не подпадает под ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о неправильном исчислении налоговым органом ЕСН.

По мнению заявителя, для расчета ЕСН в налогооблагаемую базу подлежат включению только выплаты лицам, которые имеют отношение к видам деятельности, облагаемым по общему режиму налогообложения, то есть руководитель, бухгалтер, водитель, уборщица, фармацевт по приготовлению лекарственных трав.

Апелляционная инстанция не принимает довод налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно статье 316.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем режиме объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды: регистр налогового учета начисления заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды за 2007 г.. - 2009 г.., книги начисления заработной платы за 2007 г.. - 2009 г..

Согласно представленным документам налогоплательщик в проверяемый период не вел раздельный учет начисления заработной платы по видам деятельности.

В представленных регистрах налогового учета начисления заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды за 2007-2009 г.. учет заработной платы не разграничивает выплаты физическим лицам в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и выплаты, связанные с деятельностью, по которой налоги уплачиваются в общем порядке.

Для целей исчисления ЕСН заявителем также не велся раздельный учет выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по видам их деятельности.

В связи с отсутствием раздельно учета в начислении заработной платы и выплат вознаграждений работникам в МУП РМР "Романовская аптека N 161" при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным налоговым режимам, налоговым органом правомерно эти расходы распределены пропорционально долям доходов в общем режиме объеме доходов, полученных при применении различных налоговых режимов.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 51 от 30.12.2010 года о доначислении муниципальному унитарному предприятию Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" недоимки по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общем размере 412 073 руб. 08 коп., пени в размере 101 985 руб. 58 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 834 руб. 81 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 957 руб. 82 коп.

В отношении деятельности заявителя по реализации лекарственных средств по льготным рецептам апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом указанной деятельности из ЕНВД в виду следующего.

Как следует из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под единый налог на вменённый доход не подпадает деятельность, связанная с бесплатной передачей лекарственных средств льготным категориям граждан, а не реализация льготным категориям граждан лекарственных средств с 50% скидкой с последующим получением от государства оставшихся 50% стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Министерство финансов России дает письменные разъяснения налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минфину России переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфином РФ в письме от 25.09.2007 г.. 03-11-04/3/386 даны следующие разъяснения. Деятельность аптечного учреждения по реализации лекарственных средств отдельным категориям населения, имеющим право на получение дополнительной бесплатной помощи, за счёт частичной оплаты данных лекарственных средств (как наличным, так и безналичным путём) признаётся розничной торговлей и может быть переведена на уплату единого налога на вменённый доход. Указанные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации после внесения изменения в ст. 346.27 НК РФ Федеральным законом N 85-ФЗ от 17.05.2007 г.., в связи с чем суд не принимает довод инспекции о том, что указанное письмо не имеет отношения к спорной ситуации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество, НДС, ЕСН в общей сумме 3712 руб. 55 коп., пени в размере 446 руб.96 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 913 руб.97 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 742 руб.51 коп. является законным и не подлежит отмене.

Также суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пени и штрафа по реализации продукции собственного производства, поскольку указанная деятельность в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Налогоплательщик в указанной части решение суда не оспаривает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А57-3044/2011 отменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области N 51 от 30.12.2010 года о доначислении муниципальному унитарному предприятию Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" недоимки по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общем размере 412 073 руб. 08 коп., пени в размере 101 985 руб. 58 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 834 руб. 81 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 957 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия Романовского муниципального района "Романовская аптека N 161" в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А57-3044/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак