Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14797/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-35525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 344002 45 49566 6 вручено 27.12.11г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана-получена по факсу 16.01.12г.);

от третьих лиц: от управления представитель не явился (извещение 344002 45 49565 9 вручено 26.12.11г.); от ООО "Интурист-Краснодар" - представителя по доверенности Самоткан Ю.В. (доверенность б/н от 27.06.11, сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 по делу N А32-35525/2011 по заявлению Макаревича Олега Александровича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю Ковалевой В.В при участии третьих лиц Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Краснодар" о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. (далее - пристав) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2011 г.. и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2011 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее - взыскатель).

Решением от 01.11.11г. с учётом определения от 10.01.12г. об исправлении технической опечатки, суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия и акт соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Суд так же установил, что должник пропустил установленный ст. 122 закона N 29-ФЗ 10-дневный срок на обжалование действий и акта пристава.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, пристав в нарушение требований ст. 24 закона N 229-ФЗ заблаговременно не известил должника о наложении ареста, в связи с чем должник был лишён возможности реализовать предоставленные ему ст. 50 закона N 229-ФЗ права; в нарушение требований ст. 61 закона N 229-ФЗ пристав не привлёк специалиста для участия в аресте и описи имущества должника; в нарушение требований ч.6 ст. 80, ст. 86 закона N 229-ФЗ пристав не обеспечил участия при аресте имущества лица, назначенного его ответственным хранителем (должника) и не передал ему имущество на ответственное хранение под роспись в акте ареста (описи). Должник не пропустил срока на обжалование действий и акта пристава, так как ст. 198 АПК РФ установлен трёхмесячный срок на подачу заявления и суд не ставил в судебном заседании вопроса о пропуске данного срока.

Пристав и взыскатель в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных действий и акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник, пристав и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, пристав известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.11г. приставом на основании повторно выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.06.03г. дубликата исполнительного листа серии АС N 003178554 по делу А-32-23088/2002-1/235 возбуждено исполнительное производство N 10353/11/61/23 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 13 294 044 руб.

06.09.11г. приставом в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - 7 земельных участков земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:1 0:0402000:1095, площадью 6,1 га., 23:10:0402000:1094, площадью 6,2 га., 23:10:0402000:1093, площадью 5,7 га., 23:10:0402000:1091, площадью 6,2 га., 23:10:0402000:1090, площадью 5,7 га., 23:10:0402000:1089, площадью 5,7 га. 23:10:0402000:1092, площадью 6,2 га. в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" (листы 105-106 приложения к делу).

08.09.11г. приставом составлен акт ареста (описи) названного имущества (л.д. 20-23).

21.09.11г. данный акт получен должником (лист 1 приложения к делу).

10.10.11г. должник обжаловал в арбитражный суд действия пристава по наложению ареста на имущество и акт описи (ареста).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции должнику правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 64, 80 закона N 229-ФЗ, согласно которым арест имущества должника относится к виду исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить в целях обеспечения требований исполнительного документа без соблюдения правил очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

В деле не имеется доказательств того, что оспариваемый арест произведён в составе мер по обращению взыскания на данное имущество должника - в деле отсутствуют доказательства передачи имущества на реализацию.

Материалами дела подтверждается принадлежность должнику на праве собственности имущества, перечисленного в акте ареста (описи).

При составлении акта ареста (описи) и совершении действий по аресту (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ст.ст. 24, 50, 61, ч.6 ст. 68, ст. 86 закона N 229-ФЗ, на нарушение которых должник ссылается в апелляционной жалобе. Доводы должника о нарушениях требований данных норм так же обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что ч.2 ст. 24 закона N 229-ФЗ допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этой участвующих в исполнительном производстве лиц. В связи с этим нарушения предусмотренных ст.50 закона N 229-ФЗ прав и охраняемых законом интересов должника не могло быть допущено.

Статьёй 61 закона N 229-ФЗ не предусмотрено обязательного участия специалиста в исполнительном производстве.

Указанная приставом в акте ареста (описи) имущества стоимость арестованного имущества является предварительной и установлена приставом на основании п.3 ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Установление приставом в акте ареста (описи) предварительной оценки арестованного имущества должника так же не нарушает прав и охраняемых законом прав должника и, в частности, его права на инициирование участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Это обусловлено спецификой арестованного имущества должника (недвижимое имущество) - в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 закона N 229-ФЗ, в случае принятия решения об обращении взыскания на данное имущество, пристав будет обязан привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости данного имущества.

Должник так же не лишён права обратиться к приставу с ходатайством в порядке ст. 61 закона N 229-ФЗ о назначении оценщика для определения рыночной стоимости спорного имущества до принятия приставом мер по обращению на него взыскания.

Неуказание приставом в акте ареста (описи) в нарушение требований п.6 ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ лица, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, а так же отсутствие в акте ареста (описи) в нарушение требований п.7 ч.5 ст. 80, ч.1 ст. 86 закона N 229-ФЗ отметки о разъяснении ответственному хранителю имущества его прав и обязанностей и о передаче данного имущества на хранение, не нарушили прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку при этом пристав соблюл требования ч.1 ст. 86 закона N 229-ФЗ в части субъекта обязанности по ответственному хранению и ответственный хранитель назначен приставом вынесенным в день ареста имущества должника постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.09.11г. (лист 95 приложения к делу).

Так, в соответствии с названным постановлением, арестованное имущество передано на ответственное хранение самому должнику и в постановлении должнику разъяснены его права и обязанности ответственного хранителя. Кроме того, на ответственное хранение должнику передано принадлежащее ему недвижимое имущество - земельные участки. Учитывая изложенное, отсутствие в постановлении и в акте ареста (описи) имущества росписи должника в том, что ему разъяснены данные права и обязанности, не может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника. Это может нарушить только права и охраняемые законом интересы взыскателя, но он данных нарушений пристава не обжалует. Указанное постановлением вместе с актом ареста (описи) было направлено должнику.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе вывод о пропуске должником установленного ст. 122 закона N 29-ФЗ 10-дневного срока на обжалование действий и акта пристава. Довод должника о том, что он не пропустил срока на подачу заявления, поскольку он равняется указанным в ст. 198 АПК РФ трём месяцам с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом действии, акте, основана на ошибочном понимании должником положений ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В ч.4 ст. 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В отношении заявлений об оспаривании решений, актов и действий судебных приставов-исполнителей иное установлено ст. 122 закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что должник получил копию оспариваемого им акта ареста (описи 21.09.11г.), он пропустил установленный ст. 122 закона N 229-ФЗ срок на обжалование в арбитражный суд данного акта и действий по аресту (описи) имущества, поскольку заявление в арбитражный суд об их оспаривании было подано им 10.10.11г. - спустя 19 дней с даты, когда ему стало известно о совершении оспариваемых действий и принятия оспариваемого акта.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Должник не обращался к суду с ходатайством о восстановлении названого процессуального срока, не сообщал суду о причинах пропуска этого срока и не основывал их уважительности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ инициирование вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отнесено к сфере компетенции заявителя. Возложение данной обязанности на рассматривающий заявление арбитражный суд было бы нарушением закреплённого в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа должнику в удовлетворении поданного им заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции с учётом исправленных определением от 10.01.12г. опечаток не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова