Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7830/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А31-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Самойловой С.Л. - по доверенности от 14.11.2011,

ответчика: Торчило Р.А. - по удостоверению от 15.04.2011 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Монаховой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2011 года по делу N А31-6432/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Монаховой Ирины Евгеньевны (ИНН 444400334650 ОГРНИП 304443706900029)

к администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010699 ОГРН 1054477629910)

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Монахова Ирина Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 73 870 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.08.2009 (далее - Договор) за периоды с 31.08.2009 по 31.12.2009 и с 30.06.2010 по 31.08.2010, 9 156 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 39) является повторным, выдано взамен свидетельства серии 44 АА N 099218, дата выдачи 12.07.2001. В качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи от 22.06.2001, следовательно, Монахова Вера Федоровна на дату заключения договора аренды с истцом была собственником передаваемого в аренду имущества, поскольку ее право собственности на передаваемое в аренду имущество возникло 12.07.2001. Находит ошибочным вывод суда о том, что истец на момент передачи имущества в субаренду не мог обладать правами владения и распоряжения имуществом, передавать его в пользование (субаренду) другим лицам, поскольку не мог выступать в качестве арендодателя. Также заявитель отмечает, что площадь передаваемого в аренду помещения составила 184,2 кв.м., что подтверждается путем сложения площадей, отмеченных на схеме (N 1 - 110,7 кв.м., N 2 - 63,5 кв.м., N 3 - 10,0 кв.м.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Монахова Вера Федоровна является собственником здания общей площадью 393 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово, дом 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010.

Между Монаховой Верой Федоровной (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2009 на аренду части здания, согласно пункту 1.2 которого площадь части здания, сдаваемой в аренду, составляет 120,7 кв.м.

Сторонами договора составлен акт от 20.08.2009 приема-передачи указанной части здания в аренду.

20.08.2009 Предприниматель (арендодатель) и Администрация (субарендатор) заключили Договор, согласно которому площадь части здания, сдаваемой в субаренду, составляет 184,2 кв.м.

Из акта от 20.09.2009 (являющегося приложением N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2009) приема-передачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово, дом 68, следует, что в субаренду передано нежилое помещение площадью 174,2 кв.м.

К Договору приложена схема помещений, сдаваемых в субаренду (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 Договора размер арендной платы составляет 10 000 руб.

Администрация за Спорный период не оплатила арендные платежи, задолженность составила 73 870 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 39), оно выдано повторно, взамен свидетельства: серия 44 АА N 099218, дата выдачи 12.07.2001, серия 44-АБ N 376617, дата выдачи 24.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 18.09.2003 N 226, по ходатайству правообладателя свидетельство может быть выдано повторно (взамен утерянного, пришедшего в негодность), пока подтвержденное им право принадлежит заявителю согласно данным ЕГРП (т.е. пока заявитель является правообладателем недвижимого имущества).

Доказательств того, что действия Управления Федеральной службы по Костромской области по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности Монаховой В.Ф. на здание (магазин) по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово, дом 68 признаны незаконными в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Монахова В.Ф. является собственником указанного здания с 12.07.2001.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения между Монаховой Верой Федоровной (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) договора аренды от 20.08.2009 Монахова Вера Федоровна не обладала правомочиями собственника.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Монахова В.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 44 АА N 099218 от 12.07.2001 является собственником здания (магазина) общей площадью 393 кв.м.

Согласно договору аренды здания от 20.08.2009 Монахова В.Ф. передала Предпринимателю во временное владение и пользование часть здания площадью 120,7 кв.м.

Предприниматель (субарендодатель) в свою очередь на основании договора субаренды здания от 20.08.2009 передало Администрации (субарендатор) часть здания площадью 184,2 кв.м.

При этом в пункте 1.6 договора субаренды здания от 20.08.2009 указано, что арендуемые помещения принадлежат субарендодателю на основании договора аренды от 01.08.2009 N 1. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно акту приема-передачи в субаренду нежилого помещения, датированному 20.09.2009, являющемуся приложением N 1 к договору субаренды помещения от 20.09.2009, Предприниматель передал Администрации нежилое помещение площадью 174,2 кв.м.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные противоречия в площадях и датах являются описками, фактически ему были переданы помещения N N 1 и 3 (на схеме - приложение N 2 к договору субаренды, л.д. 47), площадь которых составила 120,7 кв.м.

Представитель ответчика на вопрос представителя истца в судебном заседании пояснил, что фактически пользовался помещением N 2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности предмета договора субаренды.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права на передачу в субаренду части здания площадью 184,2 кв.м.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, а именно дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2009 к договору аренды здания от 20.08.2009 и акт приема-передачи здания в аренду от 20.08.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца пояснил, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, поскольку суд их не запрашивал, а также полагает, что отношения, вытекающие из договора аренды, не относятся к данному делу, так как предметом спора являются отношения, вытекающие из договора субаренды.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у арендатора права на передачу помещений в субаренду, а также об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2011 года по делу N А31-6432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова