Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8924/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А66-6747/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Дмитриевой О.О. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 43 089 099 руб. 36 коп., в том числе 40 946 163 руб. 49 коп. задолженности, 1 875 641 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 171 016 руб. 97 коп. процентов за не возврат займа и 96 277 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2011 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по исполнению договора поручительства наступила, поскольку заемные денежные средства не возвращены займодавцу в срок, установленный договорами займа. Считает, что заключенные во исполнение договоров займа договоры поручительства позволяют займодавцу обратиться за исполнением непосредственно к поручителю, который в силу солидарности обязательства обязан исполнить данное требование. Указывает, что суд не предоставил возможности кредитору представить дополнительные документы и доказательства, подтверждающие направление требований в адрес заемщика (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 28.12.2011). В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Временный управляющий Общества Тарасов Павел Евгеньевич с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник требования апелляционной жалобы поддержал, размер задолженности подтвердил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 169 газеты "Коммерсантъ" за 10.09.2011.

Компания, сославшись на наличие у Общества как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" (далее - Фирма) задолженности по договорам займа от 25.05.2010, 03.03.2011 N 1-З/330907, 09.03.2011, 12.04.2011 N 1-З/330937, 31.05.2011 в размере 43 089 099 руб. 36 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Должника, суд признал заявление кредитора необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым определением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, Компанией (займодавец) и Фирмой (заемщик) заключены договоры займа от 25.05.2010, от 03.03.2011 N 1-З/330907, от 09.03.2011, от 12.04.2011 N 1-З/330937, от 31.05.2011, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 40 946 163 руб. 49 коп.

По договору от 25.05.2010 сумма займа должна была быть возвращена Фирмой не позднее 01.07.2010 (пункт 2.2). По остальным договорам займа срок возврата заемных средств - не позднее 30.06.2011 (пункт 1.3 договоров от 03.03.2011 N 1-З/330907, от 09.03.2011, от 12.04.2011 N 1-З/330937, от 31.05.2011).

В договорах займа стороны согласовали условие о процентах за пользование заемными средствами (8% годовых по договору от 25.05.2010; 10% годовых по договору от 03.03.2011 N 1-З/330907; 10,25% годовых по договорам от 09.03.2011, от 12.04.2011 N 1-З/330937, от 31.05.2011).

Пунктом 3.2 договора займа от 25.05.2010 предусмотрена ответственность заемщика за невозврат в установленный договором срок суммы займа в виде процентов в размере 1/300 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Выписками с лицевого счета и сводными платежными поручениями подтвержден факт предоставления Компанией денежных средств заемщику в общей сумме 40 946 163 руб. 49 коп.

Во исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа Компанией и Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.05.2010, 03.03.2011, 09.03.2011, 12.04.2011, 31.05.2011.

Согласно названным договорам поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Фирмой всех ее обязательств по договорам займа в полном объеме.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед Компанией солидарно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2010 по делу N А66-10326/2010 с Фирмы в пользу Компании за ненадлежащее исполнение условий договора займа от 25.05.2010 взыскано 14 237 177 руб. долга, 396 300 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с мая по октябрь 2010 года, 22 081 руб. 86 коп. неустойки за период со 02.09.2010 по 18.10.2010, а также 96 277 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002050744, доказательств его исполнения заемщиком или поручителем в материалы дела не представлено.

Компанией 07.10.2011 в адрес Фирмы направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договорам займа в общей сумме 43 089 099 руб. 36 коп., в том числе 40 946 163 руб. 49 коп. долга, 1 875 641 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 171 016 руб. 97 коп. процентов за не возврат займа и 96 277 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А66-10326/2010, в ответ на которую заемщик уведомил займодавца о невозможности удовлетворения являющегося обоснованным требования Компании в связи с тяжелым материальным положением Фирмы.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении требования в сумме 43 089 099 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества, которое поручилось перед заявителем за исполнение Фирмой обязательств по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции указал, что Компанией не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и, как следствие, отсутствие оснований для наступления ответственности поручителя.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по займу, процентам за пользование заемными средствами и неустойки по состоянию на 30.06.2011 закону не противоречит. Доказательств погашения заявленной кредиторской задолженности не представлено, в материалах дела не имеется, Компанией и Обществом отрицается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, исследовав положения договоров займа и договоров поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 43 089 099 руб. 36 коп.

В свете изложенного оснований для отказа в заявлении Компании у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение от 22.11.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-6747/2011 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" требование общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в сумме 43 089 099 руб. 36 коп., в том числе 40 946 163 руб. 49 коп. долга, 1 875 641 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 171 016 руб. 97 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств, 96 277 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в сумме 171 016 руб. 97 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование займом.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева