Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-9827/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-2512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гребенев Д.В. - по доверенности 50 АА 1466689 от 05.08.2011 г..,

от ответчика - Субботин С.М. - по доверенности от 16.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-2512/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Центральное" (ИНН 5053048686, ОГРН 1065053026301) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (ИНН 5053002787, ОГРН 1025007115341) с участием третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053013429) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное" (далее ОАО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.48-49 т.2) к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее МУП "Комбинат школьного питания") о взыскании 313.975руб. 08коп. неосновательного обогащения (л.д.51-54 т.1).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Электросталь Московской области (далее КУИ г.Электросталь) - л.д.144 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-55 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Центральное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (60-62 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.88, 89, 92 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.121 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 12-02 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 15.10.2001 г.. между КУИ г.Электросталь (ссудодатель) и МУП "Комбинат школьного питания" (ссудополучатель), Предприятию передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 500,8кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Электросталь, Московской области, ул.Пионерская, д.14, для организации общественного питания (л.д.58-61 т.1).

В соответствии с п.2.2.5 данного договора МУП "Комбинат школьного питания" обязан заключить договоры с соответствующими организациями города на техническое и коммунальное обслуживание используемого помещения.

Исковые требования предъявлены ОАО "Центральное" в соответствии со ст.ст.39, 158 ЖК РФ, ст.8, 616, 695 и 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией, которое в период с 2008 года выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. МУП "Комбинат школьного питания", в безвозмездном пользовании которого находится нежилое помещение согласно договору N 12-02 от 15.10.2001 г.., обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией Предприятие не исполнило и отказалось возмещать названные расходы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 313.975руб. 08коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность несения МУП "Комбинат школьного питания" расходов на содержание общего имущества следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 г.. между ОАО "Центральное" (управляющая организация) и Муниципальным образованием "Городской округ Электросталь Московской области" (собственник), от имени которого действует Комитет имущественных отношений г/о Электросталь МО, заключен договор N 33/13 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул.Пионерская (протокол от 18.10.2007 г.. N 1), собственник поручил, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, приняла на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также обязалась осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом (л.д.62-67 т.1).

Согласно преамбуле вышеназванного договора Комитет имущественных отношений г/о Электросталь МО является на основании реестра муниципальной собственности собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул.Пионерская, дом N 14, г.Электросталь Московской области, общей площадью 1273,4кв.м, в том числе жилой 772.60кв.м.

Следовательно, КУИ г/о Электросталь, действующий от имени собственника (собственник) упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, непосредственно на МУП "Комбинат школьного питания", в пользовании которого находится спорное нежилое помещение, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Арбитражным апелляционным судом установлено и сторонами подтверждено, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме МУП "Комбинат школьного питания" с истцом не заключался.

В соответствии с п.2.2.5 договора N 12-02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2001 г.. МУП "Комбинат школьного питания" обязан заключить договоры с соответствующими организациями города на техническое и коммунальное обслуживание используемого помещения.

Данный пункт договора не содержит условия об исполнении МУП "Комбинат школьного питания" обязательств собственника по несению названных расходов в пользу третьего лица.

Ссылка истца на то, что такая обязанность ответчика вытекает из пункта 3.2.5 договора N 12-02 безвозмездного пользования, является несостоятельной, поскольку такого пункта в данном договоре не содержится.

Кроме того, этот договор регулирует отношения собственника и пользователя имущества.

Таким образом, довод истца о том, что стоимость услуг по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оказанных, по его мнению, ответчику в спорный период, должна быть рассчитана в соответствии со ст.158 ЖК РФ и определена с учетом тарифов, установленных постановлениями Главы городского округа Электросталь Московской области N 1004/13 от 07.12.07г. (л.д.70-80 т.1), N 864/12 от 28.11.2008 г.. (л.д.98-110 т.1), N 545/09 от 11.12.2009 г.. (л.д.81-97 т.1), исходя из площади нежилого помещения, находящегося в пользовании МУП "Комбинат школьного питания" (л.д.150 т.1, л.д.43 т.2), является несостоятельным. При этом применение тарифов, исходя из которых рассчитана сумма задолженности, истцом не обосновано.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г.. N 16646/10.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении МУП "Комбинат школьного питания" за счет ОАО "Центральное" в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2512/11 от 30 сентября 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова