Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8982/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-5722/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Пшеничного Сергея Викторовича Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" директора Ваундэрбэрг С.А., Усенко М.М. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-5722/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

Пшеничный Сергей Викторович, ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.08.2010 и от 19.08.2010, решений Инспекции от 18.08.2010 N 4965 и от 30.08.2010 N 5158, а также об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.08.2010 N 2102901121937 и от 30.08.2010 N 2102901126843 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2011 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его в части вывода о том, что "судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые решения Общества отменены протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 28.10.2010, на котором присутствовал сам заявитель Пшеничный С.В. На основании указанного протокола по заявлению Общества от 16.11.2010 по форме N Р13001 Инспекцией было принято соответствующее решение о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым Пшеничный С.В. входит в состав участников Общества" отменить и исключить данный вывод из судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд не должен был ссылаться на протокол общего собрания участников от 28.10.2010, в котором участвовало два участника - Пшеничный С.В. и Ваундэрбэрг С.А., поскольку в этот же день - 28.10.2011 единственным законным участником Общества Ваундэрбэрг С.А. он был признан незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в решении суда от 25.07.2011 по делу N А05-3726/2011 имеется ссылка на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2011 и 22.02.2011, из которых следует, что истец на указанные даты не являлся участником Общества. В заседании суда представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием участников Общества 09.08.2010 принято в частности решение о переходе доли в размере 50% уставного капитала Общества от участника Пшеничного С.В. к Обществу; внеочередным общим собранием участников Общества 19.08.2010 приняты решения о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 50% в пользу гражданки РФ Ваундэрбэрг С.А. по номинальной стоимости доли за 5000 рублей и поручении Видинеевой Н.А. в срок до 10.08.2010 подписать от имени Общества договор купли-продажи доли в уставном капитале с гражданкой Ваундэрбэрг С.А. на условиях, определенных решением по первому вопросу повестки собрания (том 1, листы 103 - 105; 120 - 121).

На основании указанных протоколов Инспекцией 18.08.2010 и 30.08.2010 приняты решения N 4965 и N 5158 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Основываясь на данных решениях Инспекции в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 2102901121937 и 2102901126843 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Пшеничный С.В., считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы участника Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск Пшеничным С.В. срока для подачи настоящего заявления в суд, в восстановлении которого истцу было отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме указанного основания для отказа в иске суд первой инстанции принял во внимание протокол общего собрания участников Общества от 28.10.2010 N 4 (том 2, листы 14 - 15), на котором обоими участниками приняты решения об отмене оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников Общества от 09.08.2010 и 19.08.2010, и сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о признании недействительными как решения общего собрания участников общества, так и ненормативного правового акта заявитель должен доказать, а суд установить нарушение такими решениями прав и законных интересов истца.

В данном случае, установив, что обжалуемые решения внеочередных общих собраний участников Общества от 09.08.2010 и 19.08.2010 отменены решением общего собрания участников Общества от 28.10.2010, на основании которого по заявлению Общества в лице его директора Ваундэрбэрг С.А. Инспекцией принято соответствующее решение и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд правомерно указал об этом в судебном акте, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения оспариваемыми решениями собраний и Инспекции его прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о нелегитимности собрания участников от 28.10.2010, в котором участвовали оба учредителя Общества, не может быть признан состоятельным, поскольку решения данного собрания ни на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 по делу N А05-3726/2011, которым, как считает заявитель, установлено, что Пшеничный С.В. по состоянию на 11.01.2011 и 22.02.2011 участником Общества не являлся, не имеет правового значения для настоящего спора. В указанном судебном акте констатирован лишь факт того, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на указанные даты не следует, что Пшеничный С.В. в данные конкретные даты числился участником Общества. Однако выписка из Единого государственного реестра юридических лиц правоустанавливающим документом не является.

Более того, суд по названному делу, отказывая Пшеничному С.В. в иске о признании бездействия директора Общества в назначении и проведении общего собрания участников незаконным и обязании Общество провести общее собрание участников, сослался на избрание истцом неверного способа защиты права, уточнив при этом, что если Пшеничный С.В. действительно являлся участником Общества, обладающим 50% голосов от общего числа голосов, в случае игнорирования директором Общества требования о созыве собрания вправе был созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для исключения из мотивировочной части решения от 11.11.2011 вывода о том, что оспариваемые решения Общества отменены протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 28.10.2010, на котором присутствовал сам заявитель Пшеничный С.В. и на основании которого по заявлению Общества от 16.11.2010 по форме N Р13001 Инспекцией было принято соответствующее решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым Пшеничный С.В. входит в состав участников Общества, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определением от 23.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, поскольку данное требование подателем жалобы не исполнено государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года по делу N А05-5722/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева