Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13563/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-9350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-9350/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - Попов А.А. (доверенность от 01.02.2011), Хайретдинова Г.И. (доверенность от 27.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - ООО "Башмебель-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - ФБУ "Кадастровая палата", кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ФБУ "Кадастровая палата" N Ф/10-82153 от 13.08.2010 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, площадью 9 611 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Трамвайная, 2; обязании ФБУ "Кадастровая палата" восстановить положение, существовавшее до принятия решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, площадью 9 611 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Трамвайная, 2, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учётом отказа от части заявленных требований, а также уточнения состава лиц, участвующих в деле, т. 6 л.д. 93-94, 103).

Определениями суда от 07.06.2011, 02.08.2011, 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью Кадастровое бюро "Центр кадастра недвижимости", Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа, Администрация городского округа г. Уфа (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 129-131, т. 4 л.д. 56-59).

Решением суда от 12.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 114-128).

В апелляционной жалобе ООО "Башмебель-плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты ввиду наличия спора о границах земельного участка, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права, в том числе право заявителя на судебную защиту, предусмотренную ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд правильно пришёл к выводу о необходимости согласования границ спорного земельного участка с заявителем. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, а по смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в требованиях может быть отказано только по основанию недоказанности незаконности ненормативного правового акта и нарушения прав заявителя.

Апеллянт полагает, что судом дано неверное толкование п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), так как необоснованно сделан вывод о наличии между заявителем и ООО "Строй Сити" спора о праве на недвижимое имущество. Между тем, суд не принял во внимание уточнение обществом требований в части отказа от требований к Управлению Росреестра об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, таким образом, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правах на недвижимое имущество. Кроме того, увеличение площади земельного участка на 548 кв.м. не повлекло возникновения права собственности ООО "Строй Сити" на земельный участок, так как данная часть увеличена за счёт смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, и в порядке приватизации ООО "Строй Сити" не передавался.

Судом также не учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался именно на нарушение органом кадастрового учёта процедуры внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), таким образом, разъяснения п. 56 Постановления Пленумов N 10/22 подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Ссылается также на то, что судом не применены нормы материального права, ст.ст. 25, 27, 28, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и не дана оценка действиям органа кадастрового учёта на соответствие указанным нормам материального права. Так, уточнение границ спорного земельного участка произведено незаконно, так как в ГКН содержатся первоначальные сведения о границах и местоположении земельного участка, соответствующие правоустанавливающим документам, и основания для уточнения местоположения границ земельного участка отсутствовали. Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, предусмотренными ч. 9 ст. 38 названного Закона, и конфигурация земельного участка не могла существенно измениться при уточнении границ земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, Министерство просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании перечня и денежной оценки имущества от 06.05.2003, а так же учредительного договора от 06.05.2003 ООО "Башмебель-плюс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружения транспорта, протяженностью 278 м, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, д. 2;

- подъездной путь N 2 протяженностью 142,6 п.м., инвентарный N 80:401:002:000007720:0002:200000, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, д. 2;

- подъездной путь N 2 протяженностью 148,2 п.м., инвентарный N 80:401:002:000007720:003:200000, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права 04 АБ 640579 от 03.10.2008, 04 АБ 640580 от 03.10.2008, 04 АБ 640578 от 03.10.2008, т. 1 л.д. 38- 40).

Постановлением главы Администрации г.Уфы от 10.12.2007 N 7787 (т. 1 45-46) по заявлению ООО "Строй Сити" был утвержден проект границ по объединению земельных участков 02:55:020533:0129, 02:55:020533:0132, 02:55:020533:0144, в результате объединения на кадастровый учёт был поставлен земельный участок 02:55:020533:158, смежный с земельным участком полосы отвода железных дорог необщего пользования ООО "Башмебель-плюс".

На основании приказа Министерства от 13.02.2009 N 142, между Министерством и ООО "Строй Сити" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 20-142-09 от 13.02.2009, согласно которому ООО "Строй Сити" приобрел в собственность земельный участок площадью 14505 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020533:158, расположенный по адрес у: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2. (выписка из ЕГРП N 01/152/2011-014 от 23.03.2011).

Приобретенный ООО "Строй Сити" земельный участок был разделен им на три земельных участка:

- земельный участок площадью 9063 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:020533:165, с разрешенным использованием: под автодороги, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2;

- земельный участок площадью 1848 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:020533:166, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгово-складских помещений, расположенный по адрес у: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2;

- земельный участок площадью 3593 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:020533:167, с разрешенным использованием: для эксплуатации складских помещений, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2.

Из обстоятельств дела также следует, что 12.08.2010 в адрес ФБУ "Кадастровая плата" от ООО "СтройСити" поступило заявление N 1/0200/10-26570 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 (т. 2 л.д. 46-47). С заявлением представлен межевой план от 23.07.2010, подготовленный ООО КБ "Центр кадастра недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 02:55:020533:165 в связи с выявлением кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 49-83). Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что местоположение земельного участка 02:55:020533:158, являющегося исходным для участка 02:55:020533:165, не соответствовало фактическому местоположению границ, так как не был учтен существующий дорожный проезд, больший по ширине, чем установленные границы исходного участка.

На основании указанного ФБУ "Кадастровая палата" принято решение N Ф/10-82153 от 13.08.2010 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, площадью 9 611 кв.м., по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, ул.Трамвайная, 2.

Ссылаясь на незаконность данного решения органа кадастрового учёта, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленных границах, тогда как заявителю отказано в учёте объекта недвижимости ввиду наложения границ земельных участков. Таким образом, в данном случае имеется спор о границах земельного участка, а следовательно и спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке спора, возникающего из бубличных правоотношений.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что заявителем оспариваются действия кадастровой палаты, связанные с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 площадью 9 611 кв.м., по тому основанию, что при совершении указанных действий и определении новой площади указанного земельного участка были нарушены права заявителя как собственника объектов недвижимости, являющихся железнодорожными путями необщего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и площади земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из решения ФГУ "ЗКП" N Ф/10-82153 от 13.08.2010 (т. 2 л.д. 45) следует, что учёт изменений земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165 произведён на основании заявления общества "СтройСити" от 12.08.2010 (т. 2 л.д. 46), а также межевого плана.

Из указанного межевого плана (т. 2 л.д. 49, 56) следует, что кадастровые работы проводятся с целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка для выявления кадастровой ошибки.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что кадастровой ошибкой является несоответствие юридических сведений о земельном участке его фактическому состоянию ввиду допущенной ошибки в документе-основании, в силу которого сведения были внесены в кадастр.

Из анализа заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ (межевое дело, т. 2 л.д. 56) следует, что при проведении кадастровых работ установлено обнаружение кадастровой ошибки в местоположении ранее установленных границ исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:158, поскольку первоначально не было учтено нахождение существующего дорожного проезда большего по ширине, чем установленные границы участка, в силу чего земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:165 был поставлен на кадастровым учёт с границами, не соответствующими их фактическому местоположению.

С учётом вышеизложенного, при квалификации действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:158, суд считает возможным их оценить в качестве исправления кадастровой ошибки, поскольку кадастровым инженером было установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165, сформированного для автодороги, сведениям в государственном кадастре недвижимости, ввиду неучтённости части автодороги.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

В силу ст. 22 Закона о кадастре заявителем при обращении с заявлением о кадастровом учёте земельного участка в связи с изменением его уникальных характеристик представляется межевой план.

Из перечня документов, приложенных к заявлению общества "СтройСити", указанное обстоятельство следует, межевой план также представлен в материалы настоящего дела и из его содержания следует обстоятельство установления кадастровым инженером кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020533:165.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта предусмотрены в ст. 27 Закона о кадастре.

Между тем заявителем доказательств наличия у кадастровой палаты таких оснований не представлено.

Доводы заявителя о наличии таковых оснований в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре и нарушении кадастровой палатой ст.ст. 25, 28, 38, 39 Закона о кадастре ввиду того, что в государственном кадастре недвижимости содержатся первоначальные сведения о местоположении и границах земельного участка, соответствующие правоустанавливающим документам и основания для уточнения местоположения границ земельного участка отсутствовали, опровергаются содержанием ст. 22 и 27 Закона о кадастре, поскольку обществом "СтройСити" были представлены соответствующие закону документы, необходимые для кадастрового учёта и основания для отказа в кадастровом учёте в соответствии со ст. 27 Закона о кадастре у кадастровой палаты отсутствовали.

При этом суд отмечает, что у кадастровой палаты как органа формальной юрисдикции отсутствуют основания для оценки содержания межевого плана с позиций соответствия правильности определения границ земельного участка на местности, что исключает довод апелляционной жалобы о несоответствии действий кадастровой палаты ч. 6 ст. 38 Закона о кадастре по тому основанию, что первоначальные сведения о границах земельного участка соответствовали действительности и основания для исправления кадастровой ошибки отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при совершении оспариваемых действий кадастровой палатой были нарушены нормы действующего законодательства.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 38-40), проекта межевания территории по ул. Трамвайная, 2 в Октябрьском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 55, 60), фотоматериалов (т. 2 л.д. 109, т. 4 л.д. 45) следует, что заявитель является собственником объектов недвижимости:

- сооружения транспорта, протяженностью 278 м, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, д. 2;

- подъездной путь N 2 протяженностью 142,6 п.м., инвентарный N 80:401:002:000007720:0002:200000, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, д. 2;

- подъездной путь N 2 протяженностью 148,2 п.м., инвентарный N 80:401:002:000007720:003:200000, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная, д. 2

Из материалов дела также следует (т. 2 л.д. 2, 13, т. 3 л.д. 5, 104, т. 4 л.д. 22) и не оспаривается заявителем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Башмебель-плюс" на праве собственности, не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт.

Таким образом, заявитель является фактическим землепользователем земельного участка.

Регламентация действий уполномоченного органа, по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе определена Законом о кадастре недвижимости.

Как ранее отмечено судом, в состав документов, необходимых для кадастрового учета, а потому подлежащих предоставлению в надлежащей форме в орган кадастрового учета, входит межевой план (ст. 22 Закона о кадастре недвижимости).

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в установленном данным Законом порядке, в случае выполнения кадастровых работ, если в их результате уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, согласование производится с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи лицами - обладающими смежными земельными участками, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Поскольку фактические обладатели прав на смежные земельные участки и обладатели прав на здания и сооружения, расположенные на смежном земельном участке, в указанное норме не названы, у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа обществу "СтройСити" в осуществлении кадастрового учёта изменений в сведения о земельном участка ввиду несоблюдения прав смежных землепользователей.

В силу названного, действия по кадастровому учету, совершенные до формирования границ земельного участка заявителя и приобретения его на правовом титуле, прав заявителя не нарушают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры кадастрового учёта не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы общества "Башмебель-плюс" о том, что в результате проведения межевых работ и последующих изменений в сведения об указанном земельном участке были нарушены нормы отвода земельных участков под объектами железнодорожного транспорта, каковыми являются объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю и расположенные на смежном земельном участке, ввиду чего заявитель будет лишён впоследствии права на приватизацию земельного участка в границах, установленных в соответствии с указанными нормами отвода, подлежат отклонению в силу следующего.

Как ранее установлено судом, заявитель является фактическим землепользователем участка, на котором расположены его объекты недвижимости.

Исходя из положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества, а также из того, что при формировании земельного участка необходимо соблюдение прав и законных интересов лиц, имеющих в силу закона право пользования указанным земельным участком (согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003), такие лица должны принимать участие в согласование местоположения границ земельного участка.

Между тем названные положения не означают, что способом устранения таких нарушений прав обладателя объекта недвижимости является оспаривание действий по осуществлению кадастрового учета.

Принимая во внимание, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, которые в силу ст. 29 ЗК РФ осуществляют и предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам, именно решения названных органов имеют правообразующеее значение.

Полагая нарушенными свои права на формирование земельного участка, в размерах, необходимых для использования собственных объектов недвижимости, заявитель, при предоставлении соответствующих доказательств, не лишен возможности оспаривания документов, послуживших основаниям для возникновения и государственной регистрации прав третьих лиц на земельные участки, по основаниям, не ограниченным применением законодательства о процедуре осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

С учётом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассматриваемых требований (о нарушении норм отвода земельных участков под объекты железнодорожного транспорта, об отсутствии у общества "СтройСити" возникновения права собственности на присоединённую часть земельного участка, об отсутствии по существу кадастровой ошибки ввиду надлежащего установления местоположения границ земельного участка при первичном кадастровом учёте) не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего спора и подлежат заявлению обществом при обращении в суд с требованиями, обеспечивающими восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 198, 201 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности отказа заявителю в удовлетворении требований по основанию избрания ненадлежащего способа защиты, подлежат отклонению, поскольку по смыслу нормы ч. 1. 198 АПК РФ в её нормативном единстве с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при обжаловании действий государственного органа обязательность доказывания заявителем обстоятельства нарушения его прав обусловлена необходимостью их последующего восстановления судом в судебном акте, тогда как заявленный обществом способ защиты не восстановит его прав.

Из обстоятельств дела, кроме того, следует наличие зарегистрированных прав общества "СтройСити" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020533:165.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до проведения оспариваемого кадастрового учета, не повлечет прекращения возникшего у общества "СтройСити" права собственности в отношении указанного земельного участка. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО ""Башмебель-плюс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 15.12.2011 N 3290, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-9350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова