Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13557/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-23235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, - Семеновых С. С., паспорт, доверенность N 04-10/121 от 01.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА", - Новопашин П. А., паспорт, доверенность N 251 от 30.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-23235/2011

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн "КАЛИНА" (далее - ОАО Концерн "КАЛИНА", ответчик) о взыскании 1 344 775 руб. 57 коп. задолженности по договору N 228/п от 26.02.2004 по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных за период с 26.01.2011 по 25.03.2011, и 25 469 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2011 по 04.07.2011 (л.д. 9-10.

В судебном заседании 11.10.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 054 рубля 08 копеек в связи с увеличением периода их начисления до 10.10.2011 года (л.д. 98).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 344 775 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 054 руб. 08 коп. за период с 30.03.2011 по 10.10.2011, а также 26 702 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 295 руб. 85 коп. госпошлины (л.д. 11-117).

Ответчик, ОАО Концерн "КАЛИНА", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на непринятие судом в качестве доказательства акта выполненных работ от 20.01.2011, между тем, по его мнению, в акте указан адрес расположения соответствующих сетей, который совпадает с адресом расположения производственной базы Концерна, в пределах которого расположены все канализационные сети Концерна. Ответчик считает, что результаты повторного отбора проб, проведенного Водоканалом 04.04.2011, подтверждают устранение нарушений, установленных аналогичным актом от 12.01.2011. Устранение нарушений явилось следствием работ по очистке сетей канализации, подтвержденных актом от 21.01.2011. Апеллянт полагает, что им не нарушены Правила N 167, поскольку у Концерна отсутствовала обязанность обеспечить сотрудникам Водоканала доступ на территорию Концерна для проведения мероприятий, не предусмотренных ни договором, ни какими-либо нормативными актами, ссылаясь на то, что целью посещения территории Концерна являлось проведение обследования водного хозяйства с целью внесения изменений в существующий договор на оказание услуг, что следует из письма Водоканала N 26/288/п от 27.01.2011 и из пояснений представителя истца в судебных заседаниях. Автор жалобы также считает, что Водоканал, уклоняясь от проведения повторного отбора проб, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке водоснабжения. Указывает на то, что Концерн был лишен возможности привлечения третьих лиц для проведения повторного отбора, так как результаты такого отбора не являлись бы основанием для прекращения начисления дополнительной платы, поскольку в соответствии с положениями договора повторный контрольный анализ проб сточных вод проводится только Водоканалом по требованию и за счет средств Концерна.

В судебном заседании 30.01.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2004 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 228/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 15-20).

По условиям договора истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в Приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении N 3, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки; за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в систему канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере действующего тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым водоканалом по требованию и за счет средств абонента (п. 4.1, 4.2 приложения N 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 приложения N 3 к договору контроль за составом сточных вод, сбрасываемым абонентом в систему канализации, осуществляет водоканал путем отбора разовых проб в контрольных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев; в случае предоставления абонентом результатов параллельного анализа пробы в 10-дневный срок с момента отбора к расчетам принимаются усредненные результаты, полученные в независимых и аттестованных лабораториях МУП "Водоканал" и абонента.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод предусмотрен в таблице N 2 Приложения N 3 к договору.

12 января 2011 года истцом произведен отбор сточных вод в контрольном колодце кк-1, расположенном по ул. Комсомольская, 80, а также в контрольном колодце кк-2, расположенном по пер. Базовый, 21, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 12.01.2011 года. Данный акт подписан представителями обеих сторон, в том числе со стороны ответчика - Колупаевой Ю.М. (л.д. 53).

В результате проверки отобранных сточных вод истцом зафиксирован сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе залповый сброс ингредиента СПАВ, что подтверждается протоколами исследования воды N 14944, 14945 от 19.01.2011 года (л.д. 55-56).

В соответствии с условиями договора об обязанности абонента оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод (л.д. 52) истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 1769 от 04.03.2011 на сумму 1 714 098 руб. 61 коп. и N 2626 от 01.04.2011 на сумму 1 555 389 руб. 12 коп. (л.д. 42-43).

На общую сумму платы за сброс сточных вод с превышением нормативов - 3 269 487 руб. 73 коп. истец в соответствии с п. 6.2 договора N 228/п от 26.02.2004 направил в банк ответчика платежные требования N 37 от 04.03.2011 и N 24 от 01.04.2011, которые не были оплачены в предусмотренный договором срок и возвращены банком истцу по основанию отсутствия акцепта плательщика (л.д. 40-41).

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату в размере 1 924 712 руб. 16 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.03.2011 и 21.04.2011 (л.д. 100-101).

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с расчетом истца долг составил 1 344 775 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора N 228/п от 28.02.2004 Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованного сторонами в качестве контрольных (таблица N 3 к договору). Об отборе проб 12.01.2011 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 54). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акт отбора проб сточных вод от 12.01.2011 им подписан без разногласий.

В результате проверки отобранных сточных вод истцом зафиксирован сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе залповый сброс ингредиента СПАВ, что подтверждается протоколами исследования воды N 14944, 14945 от 19.01.2011.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011, а также уведомление истца (исх. N 02/52 от 24.01.2011 года, л.д. 80, 97), правильно указал, что из содержания акта не представляется возможным установить, на каком конкретно участке канализационных сетей была произведена промывка, объем выполненных работ в акте не указан. Также сам факт проведения работ по промывке сетей канализации не означает устранения последствий сброса загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, последующий анализ проб сточных вод - отсутствует; отбор проб сточных вод проведен лишь в апреле 2011 года, за пределами спорного периода.

Кроме того, письмом N 26/288/л от 27.01.2011 (л.д. 83) Водоканал уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа на территорию Концерна 27.01.2011 в 11 час. 30 мин., в том числе для проверки работы локальных очистных сооружений, отбора проб сточной воды и замера загазованности канализационных коллекторов, что, вопреки доводам ответчика, следует из текста указанного письма.

Вместе с тем работники истца не были допущены на территорию предприятия, что следует из письма истца N 26/228/п от 31.01.2011 (л.д. 84) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Данное требование Правил N 167 ответчиком было нарушено, вопреки доводам ответчика, в связи с чем истец обоснованно направил письмо от 31.01.2011 с уведомлением об отказе в проведении повторного отбора проб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 4.1., 4.2. Приложения N 3 к договору N 228/п от 26.02.2004 установлен порядок расчетов за сверхнормативный сброс сточных вод.

В пункте 6.2 стороны установили, что оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 344 775 руб. 57 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 054 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.03.2011 по 10.10.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет начисленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным. Ответчиком возражений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-23235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц