Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13675/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-12275/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-12275/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский": Когденко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 150 от 05.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР": Ханова Д.Р. (паспорт, доверенность от 30.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" (ОГРН 1027402904319, ИНН 7451104213) (далее - ООО "СТЭП-ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 7423004062) (далее - Банк) в размере 2 315 254, 75 руб. процентов за пользование кредитом (т. 2, л.д. 100-104).

26.10.2011 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований Банка (т. 3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СТЭП-ЦЕНТР" (т. 3, л.д. 77-80).

С названным определением не согласился должник, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве ООО "СТЭП-ЦЕНТР" прекратить (т. 3, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на погашение требования Банка в полном объеме. Должник, исходя из буквального значения нормы абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, полагает, что при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с названным пунктом, суду достаточно установить фактическое погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Требования кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности должника. Такие кредиторы вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового и исполнительного производства. В подтверждение названной позиции должник ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 N 18АП-5288/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А78-452/2010. В отношении должника велось исполнительное производство, на имущество должника судом наложены запреты и аресты, что обеспечивает защиту интересов кредитора.

До судебного заседания от Банка через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым следует отказать ООО "СТЭП-ЦЕНТР" в удовлетворении апелляционной жалобы. Банк указывает, что по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требований акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк", уполномоченного органа назначены судебные заседания. Банк также ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 N ВАС-9712/11 в подтверждение обоснованности оспариваемого определения. Банк отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 82 538 487, 76 руб. Указанная задолженность должником не погашена.

До судебного заседания от временного управляющего должника через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий должника не явился, представителя не направил.

С учетом мнения Банка, ООО "СТЭП-ЦЕНТР", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО "СТЭП-ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СТЭП-ЦЕНТР" возбуждено на основании заявления Банка (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 в отношении ООО "СТЭП-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 315 254, 75 руб. процентов за пользование кредитом (т. 2, л.д. 100-104).

Ссылаясь на погашение требований Банка согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, должник на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СТЭП-ЦЕНТР".

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должник представил в материалы дела платежные поручения: от 25.10.2011 N 94249814 на сумму 1 230 281, 12 руб. с назначением платежа "оплата процентов за ООО "Степ-Центр" по договору поручительства N 11987/2-П-2 от 16.05.2008, кредитному договору N 11987/2 от 16.05.2008 за ООО "Степ-Рест"; по мировому соглашению от 29.12.2009 по делу N 2-3676/2009" (т. 3, л.д. 3); от 25.10.2011 N 94247169 на сумму 1 084 973, 63 руб. с назначением платежа "оплата процентов за ООО "Степ-Центр" по договору поручительства N 11986/2-П-2, кредитному договору N 11986/2 от 16.05.2008 за ООО "Степ-Сервис"; по мировому соглашению от 29.12.2009 по делу N 2-3676/2009" (т. 3, л.д. 4); от 01.12.2011 N 3987419 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата государственной пошлины в соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Челябинска от 29.12.2009 по делу N 2-3676/2009" (т. 3, л.д. 3, 4, 34).

Банк данные денежные средства получил и направил в счет погашения процентов за пользование кредитом по тем же кредитным договорам с более ранним сроком уплаты (т. 3, л.д. 7-25).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка приняты к рассмотрению, но не рассмотрены требования Банка в размере 82 558 487, 76 руб.; уполномоченного органа в размере 118 695, 99 руб.; акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" в размере 20 056 667, 79 руб.

По смыслу ст. абз. 7 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство только в случае удовлетворения требований всех таких кредиторов, либо отказа всех таких кредиторов от заявленных требований.

Учитывая указанные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку у суда имелись сведения о том, что к должнику предъявлены другие требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Установив наличие заявленных, но не рассмотренных по существу требований еще трех кредиторов на дату подачи ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд верно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу противоречит общему смыслу Закона о банкротстве и приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований одного кредитора, даже являющегося заявителем, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при имеющихся принятых, но не рассмотренных требованиях иных кредиторов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 82 538 487, 76 руб.

Доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, либо отказа всех кредиторов от заявленных требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не имелось.

Довод подателя жалобы о погашении им всех требований кредиторов, включенных в реестр на момент рассмотрения ходатайства, о буквальном толковании нормы абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, о невозможности учета при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве принятых, но не включенных в реестр требований иных кредиторов, подлежит отклонению. Необходимость учета требований, заявленных в срок, установленный Законом о банкротстве, но не рассмотренных на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве обусловлена невозможностью в соответствии с законодательством о банкротстве предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Ссылка должника на то, что кредиторы, требования которых не включены в реестр требований могут получить удовлетворение своих требований в порядке искового и исполнительного производства, а запреты и аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, обеспечат защиту интересов кредиторов, не принимается во внимание. Интересы таких кредиторов будут ущемлены при временных и имущественных потерях в связи с вступлением подлежащее прекращению дело о банкротстве.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-12275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина