Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-8785/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А51-3634/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Гарбуз М.Н. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл"

апелляционное производство N 05АП-8785/2011

на решение от 26.10.2011 по делу N А51-3634/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" (ОГРН 1022501305276) к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471)

о взыскании 12 133 261 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-Ойл" обратилась в арбитражный суд с иском к МУ администрации ГО ЗАТО город Фокино о взыскании 12 133 261 руб. 37 коп. убытков, возникших вследствие несвоевременных расчетов за поставленный мазут в период отопительного сезона 2005-2006 годов по муниципальному контракту N 423 от 20.07.2005.

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Корона-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию убытки возникли в связи с несвоевременными расчетами администрации ГО ЗАТО город Фокино за поставленный мазут. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Устава ГО ЗАТО город Фокино Приморского края администрация ГО ЗАТО город Фокино является исполнительно-распорядительным органом городского округа, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание следует производить с городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края за счет казны ГО ЗАТО город Фокино Приморского края.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 12 от 04.07.2005 заседания комиссии по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд ЗАТО г.Фокино между ООО "Корона-Ойл" (поставщик) и МУП ЖТХ г.Фокино (покупатель) подписан муниципальный контракт N 423 от 20.07.2005, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность в период отопительного сезона 2005-2006 годов мазут марки М-100 (ТКМ 16), а покупатель - принять и уплатить за него в количестве и в сумме, определенной дополнительным соглашением на каждую поставку.

На основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 02.02.2006 дополнением от 10.02.2006 к контракту N 423 от 20.07.2005 стороны установили, что до 15.02.2006 истец поставляет 5 000 тонн мазута М-100 (ТКМ-16) по цене 9 500 руб. за тонну, в том числе НДС, ж/д тариф до ст.Стрелковая, с отсрочкой платежа 50 суток с момента отгрузки.

По товарным накладным N 5, N 6 от 01.03.2006, N 7, N 8 от 15.03.2006 истец осуществил поставку мазута на общую сумму 47 494 043 руб. 50 коп. в соответствии с условиями контракта и дополнениями к нему от 10.02.2006.

01.06.2006 между ООО "Тепловое хозяйство" и МУП ЖТХ г.Фокино подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Тепловое хозяйство" приняло на себя исполнение обязательств по оплате поставленного мазута в период отопительного сезона 2005-2006 годов на сумму 40 555 354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту N 423 от 20.07.2005 и дополнений к нему от 29.07.2005, 17.08.2005, 30.09.2005, 10.02.2006) за МУП ЖТХ г.Фокино.

Указанное соглашение о переводе долга согласовано с истцом, МУ "СЭЗ" и с главой городского округа ЗАТО г. Фокино.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-5007/2008 44-133 от 25.09.2009, имеющим в силу части статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-35498/2007, N А56-35493/2007 с ООО "Корона-Ойл" в пользу ООО "Гелиос" взыскана неустойка в общей сумме 12 133 261 руб. 37 коп. за нарушение сроков оплаты мазута.

Полагая, что ненадлежащее исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по оплате повлекло за собой причинение истцу убытков в виде уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о переводе долга от 01.06.2006 ООО "Тепловое хозяйство" приняло на себя исполнение обязательств по оплате поставленного мазута в период отопительного сезона 2005-2006 годов на сумму 40 555 354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту N 423 от 20.07.2005 и дополнений к нему от 29.07.2005, 17.08.2005, 30.09.2005, 10.02.2006) за МУП ЖТХ г.Фокино.

Срок исполнения обязательства по оплате соглашением о переводе долга не определен. Таким образом, по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок поручительства следует считать равным два года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент подачи иска поручительство по соглашению о переводе долга прекращено.

Ответчик не является покупателем по муниципальному контракту N 423 от 20.07.2005, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ на администрацию городского округа ЗАТО город Фокино не может возлагаться обязанность по оплате товара в сроки, согласованные в контракте и она не несет ответственность за нарушение сроков оплаты покупателем - МУП ЖТХ г.Фокино и должником по соглашению о переводе долга - ООО "Тепловое хозяйство".

Ссылки заявителя жалобы на статьи 120 ГК РФ, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются, так как исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем, доказательства обращения истца с требованиями об уплате долга к основному должнику отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу N А51-3634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков