Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-786/12

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А51-12161/2007

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-786/2012

на решение от 05.12.2011

по делу А51-12161/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "СаСКо-стокс"

к ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12161/2007 с апелляционной жалобой ОАО "Находкинский судоремонтный завод" на решение от 05.12.2011 по делу А51-12161/2007 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Находкинский судоремонтный завод" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ОАО "Находкинский судоремонтный завод" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с получением обжалуемого решения суда - 12.12.2011, в этой связи считает, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.01.2012.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2011 года представитель ответчика присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно с этого момента узнал о вынесении обжалуемого судебного акта.

Копия решения от 05 декабря 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 12 декабря 2011 года, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (12.12.2011) до момента окончания срока на обжалование (10.01.2012) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Довод заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.01.2012, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была объявлена в судебном заседании 01.12.2011. Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 05.12.2011. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней - 10.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, срок подачи апелляционной жалобы истекает 10.01.2012, а не 12.01.2012, как указал заявитель.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Чернышевой Е.Н. за ОАО "Находкинский судоремонтный завод" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 12.01.2012, подлежит возврату Чернышевой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОАО "Находкинский судоремонтный завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Чернышевой Е.Н. государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную квитанцией от 12.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева