Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20086/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-34725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Лукичева И.А. по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20086/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-34725/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Питкярантские коммунальные сети"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Питкярантские коммунальные сети" (ИНН 1005008365, ОГРН 1041001750415) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик) 1 463 156 руб. 16 коп. задолженности и 31 106 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный расчет объемов водопотребления и водоотведения с применением Методики МДС 41.4-2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, поскольку данная методика разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 22.09.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов сторон и представления дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

ООО "Питкярантские коммунальные сети", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 3 на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод (далее - договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой в определенном количестве, а абонент - оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что оплата услуг водопровода и очистки сточных вод производится абонентом согласно предъявленных счетов до 10 числа следующего за расчетным месяца. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам абонент уплачивает предприятию неустойку исходя из учетной ставки банковского процента (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку оплату потребленной воды и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2010 года по февраль 2011 года на общую сумму 1 463 156 руб. 16 коп. абонент не произвел, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учета водопотребления в соответствии с пунктом 33 Правил N 167 в месячный срок, т.е. до 01.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибор учета водопотребления позволяющий измерить потребления воды, у ответчика отсутствовал.

Пункт 12 договора содержит условия о предоставлении абонентом сведений о снятии показаний приборов учета. При нарушении сроков предоставления данных о снятии показаний приборов учета предприятие производит расход питьевой воды и сточных вод расчетным способом.

Факт исполнения предприятием обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, за заявленный истцом период, не оспариваются. Возникший между сторонами спор касается методов определения объема полученной ответчиком питьевой воды.

Истец, применяя расчетный метод по количеству израсходованной воды, использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В тоже время, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированному Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии про изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенными выше нормами права устанавливается, что расчеты за количество поданного энергоресурса производятся абонентами за фактически приятое его количество.

Правила, которые применяются в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ при взаимоотношениях между лицами при поставке воды и приему сточных вод - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Названными Правилами установлено, что количество питьевой воды и сброшенных сточных вод учитывается по приборам учета. Порядок расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений установлен пунктом 77 Правил, в соответствии с которым расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление воды без средств измерений (а также в других случаях), производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, произведенного в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, количество воды по сравнению с расчетом, который применен истцом по Методике N 105, объем воды значительно превышен.

С учетом изложенного, следует признать, что истец, принимая расчетный метод по количеству израсходованной воды, применял более щадящую Методику N 105, по сравнению с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении расчета истцом были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Стоимость услуг по водоснабжении и водоотведению в период с января 2010 года по февраль 2011 года в сумме 1 463 156 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 18 договора за просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам абонент уплачивает предприятию неустойку исходя из учетной ставки банковского процента (статья 395 ГК РФ).

За просрочку в оплате истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчет истца размер процентов по состоянию на 15.04.2011 составляет 31 106 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции проверены и признаны правильными расчеты как суммы задолженности, так и суммы процентов, представленных истцом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-34725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова