Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-203/12

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А57-7233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Симонцевой Нины Николаевны Ли А.В., действующего по доверенности от 20.09.2011, представителя Мустафаевой Сануры Киясединовны Андреенко Ю.Н., действующего по доверенности от 20.07.2011, представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области Курмангалиевой А.Д., действующего по доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаевой Сануры Киясединовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-7233/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску Мустафаевой Сануры Киясединовны

к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области

Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 135" объединенного муниципального образования Ровенского района Саратовской области

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Симонцева Нина Николаевна

о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мустафаева Санура Киясединовна (далее - Мустафаева С.К., истец) с иском к Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 135" объединенного муниципального образования Ровенского района Саратовской области о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между Мустафаевой С.К. и МУП "Аптека N 135" ОМО Ровенского района Саратовской области в отношении недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 389,1 кв.м литер А, инвентарный номер N 63:239:003:000034790:А, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, ул. Ленина, д. 3 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в пользу Мустафаевой С.К. суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 85 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мустафаевой С.К. отказано.

Мустафаева С.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, МУП "Аптека N 135" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 97613 2, 410031 41 97610 1, 410031 41 97609 5, 410031 41 97612 5. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 05 апреля 2010 года N 237-р принято решение о ликвидации МУП "Аптека N 135".

Согласно распоряжению районной администрации от 05 апреля 2010 года N 238-р создана комиссия по ликвидации указанного предприятия, председателем которой назначена арбитражный управляющий - Иванова Ю.Ю.

05 апреля 2010 года администрацией Ровенского муниципального района и Ивановой Ю.Ю. заключен договор на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.

23 августа 2010 года между МУП "Аптека N 135" в лице председателя ликвидационной комиссии Ивановой Ю.Ю. (продавец) и Мустафаевой С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Ленина, д.3: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 389,1 кв.м, лит. А, инв. N 63:239:003:000034790:А, находящееся на земельном участке общей площадью 525 кв.м.

Стороны установили в пункте 1.3, что общая стоимость передаваемого имущества определена на аукционе согласно протоколу N 1/1 о результатах проведения торгов по продаже в ходе ликвидации имущества МУП "Аптека N 135" ОМО Ровенского района Саратовской области от 10 августа 2010 года и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата имущества производится денежными средствами в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, названной в пункте 1.3 настоящего договора, за вычетом задатка в сумме 500 000 руб., внесенного в счет обеспечения участия в торгах по платежному поручению от 05.08.2010 N 3 Саратовского филиала АКБ "МБРР" (пункт 2.1).

11 сентября 2010 года Мустафаева С.К. представила документы с заявлением в Краснокутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, но регистрация перехода была приостановлена, поскольку сделка не соответствовала закону.

27 октября 2010 года Мустафаевой С.К. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи в адрес Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, ликвидационной комиссии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области письмом от 21.01.2011 направило Мустафаевой С.К. сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку сделка не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам РФ.

В связи с чем, Мустафаева С.К. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Ровенского муниципального района Саратовской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 389,1 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Ровное, ул. Ленина, 3, а также сведения о регистрации права хозяйственного ведения МУП "Аптека N 135" объединенного муниципального образования Ровенского района Саратовской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доказательств невозможности осуществлять деятельность МУП "Аптека N 135" в связи с заключением спорного договора купли-продажи, Мустафаевой С.К. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что сделка, которую истец просит признать недействительной относится к оспоримым сделкам и в силу положений статей 166, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только лицами, названными в законе, к которым истец не относится, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в признании договора ничтожным являются необоснованными ввиду отсутствия достаточных доказательств заинтересованности по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности избранным способом защиты восстановить права при установленных обстоятельствах выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из текста искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец не утратил заинтересованности в состоявшейся сделке и не утратил возможности для иной судебной защиты своего права вытекающего из состоявшейся сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мустафаевой Сануры Киясединовны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Мустафаевой С.К.при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А57-7233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев