Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-324/12

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Чагаева Д.Р. по доверенности N 01-4/20 выданной 20.04.2011 г.. сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Хачатрян Кристины Грачиковны - Гнусина Ю.А. по доверенности выданной 16.01.2012 г.. сроком на один год, Кузина И.В. пло доверенности выданной 16.01.2012 г.. сроком на один год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явились, извещены,

от Комитета по землепользованию и градостроительству - Чагаева Д.Р. по доверенности N 02-08/05-4095 выданной 14.03.2011 г.. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года,

об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А57-11051/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне, р.п. Лысые Горы, Саратовская область,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о расторжении договора аренды земельного участка N 737 от 11.06.2003 г.. и соглашения от 09.11.2005 г..;

о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды;

об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком;

об обязании передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Саратовского Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне, р.п. Лысые Горы, саратовская область, (далее ИП Хачатрян К.Г. - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 737 от 11.06.2003 и соглашения от 09.11.2005 г.; о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; об обязании передать арендодателю по акту приема - передачи земельный участок.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-11051/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-11051/2011, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации муниципального образования "Город Саратов" по факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-11051/2011 до разрешения дела N А57-1190/2012.(Вх. N 12750/2012).

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом указанных норм права судебная коллегия считает, что заявление Администрации МО "Город Саратов" о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования по настоящему делу не рассмотрены по существу, а в данном случае обжалуется определение об оставлении без рассмотрения искового заявления и на данном этапе процессуально не возможно определить имеют ли существенные значения обстоятельства дела N А57-1190/2012.

Представители ИП Хачатрян К.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 000033 приобщена к материалам дела). Направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 16 от 23.01.2012 г..). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании постановления мэра г. Саратов от 21.04.2003 г. N 270-148, между Арендодателем - Администрацией г. Саратова и Арендатором - ООО "Антре" заключен договор аренды N 737 от 11.06.2003 г. земельного участка с кадастровым номером 64:48:030448:0023, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Рахова и Кутякова, сроком на 2 года, для проектирования и строительства мини-магазина (л.д. 36-37 т.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 11.07.2003 года, арендатором по договору аренды N 737 от 11.06.2003 г. становиться Хачатрян Кристина Грачиковна (л.д. 18-23 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что по истечению срока действия договора, стороны соглашением от 09.11.2005 года возобновили действие договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34 т.1).

Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор аренды N 737 от 11.06.2003 г., договор замены стороны в обязательстве от 11.07.2003 г. и соглашение от 09.11.2005 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 37 т.1).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление N 02-07/07-18286 от 23.11.2010 г. о расторжении договора аренды, что подтверждается почтовым уведомлением N 13292 (л.д. 24-26 т.1). В указанный в уведомлении срок, ответчик договор аренды не расторг, до настоящего времени на уведомление истца не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон у за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований действующего законодательства, истец в материалы дела представил уведомление N 02-07/07-18286 от 23.11.2010 г., которым Администрация г. Саратова сообщила ИП Хачатрян К.Г. о расторжении договора аренды и предложила предпринимателю передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 24-26 т.1).

Исследовав представленное истцом почтовое уведомление заказного письма о расторжении договора аренды, полученное 30.11.2010 г. представителем адресата Фадеевой, согласно справки УФСП Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" N 64.03-5/4287 от 22.11.2011 г., судебная коллегия считает, что оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное уведомление получено Фадеевой, которая не является уполномоченным лицом предпринимателя. Доказательства наличия у Фадеевой доверенности на получение корреспонденции на имя Хачатрян К.Г. не представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разделом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регламентирована процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, которым установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется адресату (законному представителю).

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Однако доказательства того, что ИП Хачатрян К.Г. заключил с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определил лицо и выдал ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды лично предпринимателем не получалось. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции согласно ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Судебная коллегия считает, что неполучение адресатом по не зависящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции не может считаться фактом вручения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно исковое заявление Администрации МО "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка N 737 от 11.06.2003 и соглашения от 09.11.2005 г.; о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; об обязании передать арендодателю по акту приема - передачи земельный участок, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт соответствует судебной практике по аналогичным делам (ФАС ПО по делу N А49-4480/2010 от 17.05.2011 г.., Постановление ФАС ПО по делу А55-20646/2009 от 08.11.2011 г.., Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу N А51-9241/2010 от 04.08.2011 г..).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 г.. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-11051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина