Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-42/12

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Лидии Адамовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

06.09.2011 Малькова Лидия Адамовна (далее - Малькова Л.А., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями в отношении отказа конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 500 руб. и просит включить в реестр требований кредиторов Банка "Монетный дом" требование заявителя в сумме 9 500 руб., из которых: 6 930 руб. - незаконно взысканная комиссия, 1 513 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - убытки, связанные с оплатой юридических услуг и 1 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 70-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малькова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Малькова Л.А. считает, что в договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от 23.07.2007 N 023662К-4 включены условия, нарушающие права потребителя, а именно: пунктом 2.2 установлено взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание клиента. В связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что ему была оказана самостоятельная услуга по предоставлению дистанционного доступа к банковскому счету. Малькова Л.А. не могла получить кредит, не присоединившись к условиям названного договора, соответственно уплата комиссии за расчётно-кассовое обслуживание было обязательным для получения кредита. Также, по мнению заявителя, об ошибочности вывода суда свидетельствует условие договора о том, что комиссия не взимается, если остаток ссудной задолженности не превышает 630 руб., поскольку, если услуга была оказана, за неё должна взиматься плата. Указанное свидетельствует об отсутствии услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае услуги Банка оплачиваются за счет пользования денежными средствами клиента, является ошибочным, поскольку доход от использования денежных средств клиента, сопоставимый с платой за предполагаемую услугу можно получить лишь в том случае, если предположительный остаток денежных средств клиента на счете составит значительную сумму. Между тем, на счете заявителя таких денежных средств не было.

По мнению заявителя, договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании от 23.07.2007 не содержит каких-либо обязательств Банка оказать услуги в виде дистанционного доступа к банковскому счету; не указано, какими услугами дистанционного доступа клиент может воспользоваться, в связи с чем само содержание оказания Банком услуги в виде дистанционного доступа к банковскому счету не имеет значения в данном случае и лишь прикрывает ущемляющее права потребителя условие о взимании платы за не предоставляемую услугу.

Конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что спорная комиссия взималась не в связи с выдачей кредита, а за предоставленную услугу - управление денежными средствами на открытом счёте. Наличие карты позволяло клиенту, не посещая банк, пополнять счет наличными денежными средствами; совершать безналичные операции с денежными средствами, имеющимися на счете; расходовать наличные и безналичные денежные средства, в том числе при их отсутствии на счете. При этом комиссия взималась только при наличии отрицательного остатка на счете, то есть тогда, когда Банк за свой счет кредитовал расходы клиента. Нулевой комиссией при наличии положительного остатка на счете стимулировалось использование всех возможностей пластиковой карты как банковского продукта.

Малькова Л.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23.07.2007 Мальковой Л.А. (клиент) и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (переименованном в Банк "Монетный дом") заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N 023662К-4 (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.1 договора Банк передает в пользование клиенту банковскую карту Visa Electron, осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставляет клиенту кредит в форме "овердрафт" в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счете клиента. Клиент использует предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платежной системы, а также оплачивает Банку вознаграждение за пользование картой.

Договором установлен лимит кредитования клиента в размере 50 000 руб. За пользование кредитом в форме "овердрафт" установлена ставка в размере 18% годовых. Кроме того, в пункте 2.2 договора определена ежемесячная плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 630 рублей. При этом если в период с первого по последний календарный день предыдущего месяца остаток любой ссудной задолженности не превышает 630 рублей, то плата за расчетно-кассовое обслуживание за данный месяц не взимается.

Согласно пункту 3.1 договора Банк в том числе обязан передать в пользование клиенту карту, открыть карточный счет, ежемесячно по почте предоставлять клиенту выписку с отражением всех операций, совершенных по счету.

В период с августа 2008 года по июнь 2009 года Малькова Л.А. внесла Банку плату за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 930 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-25) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание является дополнительным платежом по кредитному договору, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, а потому является незаконным, Малькова Л.А. обратилась к Банку с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 560 руб. незаконно взысканной комиссии, 1 618 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг, и 1 500 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д. 27-28).

Уведомлением от 24.08.2011 N 2368 конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" предложил кредитору оформить предъявленное требование в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и представить надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основано требование (л.д. 30).

Полагая данный отказ необоснованным, Малькова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором не признал требование Мальковой Л.А., посчитав установленное договором комиссионное вознаграждение платой за оказанную услугу; заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при заключении договора от 23.07.2007 N 023662К-4 стороны исходили из необходимости оказания двух самостоятельных услуг - выдача (получение) кредита и выпуск, обслуживание банковской карты. Поскольку банковские услуги не могут предоставляться бесплатно, оказание этих услуг за вознаграждение не противоречит действующему законодательству. Суд указал, что в данном случае кредитная организация не навязывала клиенту получение и использование банковской карты в целях получения кредита, при отсутствии необходимости клиент мог заключить кредитный договор, по условиям которого кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на ссудный счет.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Согласно публикации от 05.03.2011 (газета "Коммерсантъ" N 39) о несостоятельности (банкротстве) должника реестр требований кредиторов Банка "Монетный дом" закрыт 05.05.2011.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование к Банку Малькова Л.А. обосновывает недействительностью условия договора от 23.07.2007 о выпуске и обслуживании банковской карты N 023662К-4 о взимании ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168, 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

По правилам статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству кредитные организации могут получать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

По смыслу вышеприведенных норм права положение договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей при условии фактического оказания кредитной организацией соответствующей самостоятельной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное имущественное благо или полезный эффект.

Если же плата взимается за действия, без совершения которых невозможно заключить и исполнить кредитный договор (напрямую связанные с созданием кредитного правоотношения), соответствующее условие договора ущемляет права потребителя, так как в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обуславливает возможность предоставления одной платной услуги (получение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, а также приводит к незаконному повышению платы за кредит.

Анализируя содержание услуги, за оказание которой договором предусмотрено взимание ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента в размере 630 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора в указанной части.

Судом правильно установлено, что заключенный с Мальковой Л.А. договор от 23.07.2007 N 023662К-4 по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит элементы кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", считает, что договор также содержит элементы договора банковского счета (статья 845 ГК РФ), а не договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), на что указал суд первой инстанции. Указанный вывод следует из условий пунктов 1.1, 3.1 и 4.2 договора, в соответствии с которыми Банк обязался открыть клиенту счет N 40817810420000023662 и выдать банковскую карту для её использования в целях оплаты товаров или услуг и получения денежных средств в устройствах платежной системы.

Выданная клиенту карта является расчетной (дебетовой), так как предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (пункт 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

Договором от 23.07.2007 N 023662К-4 предусмотрена уплата клиентом Банку вознаграждения за обслуживание операций с использованием карты (пункт 1.1).

Кроме того, договор предусматривает возможность кредитования счета: предоставление Банком клиенту возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ), что является самостоятельной банковской услугой, так как предполагает обязанность Банка в течение установленного договором срока резервировать денежные средства в пределах установленного лимита. Вывод о том, что кредитование счета является самостоятельной банковской услугой, подтверждается также правовой позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за расчетно-кассовое обслуживание вносилась Мальковой Л.А. не в рамках кредитного обязательства (предоставление денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности), а в рамках иного обязательства по принятию и зачислению Банком денежных средств, поступающих на счет, открытый его владельцу в рамках обслуживания операций с использованием карты.

С оспариваемым условием пункта 2.2 договора заявитель был ознакомлен, при подписании договора возражений относительно правомерности данного условия не предъявлял. Данных о том, что получение Мальковой Л.А. кредита с зачислением денежных средств на ссудный счет клиента без использования карты было невозможно, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемое условие договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Выводы суда первой инстанции о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с Мальковой Л.А. за самостоятельную банковскую услугу является верным.

Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске Мальковой Л.А. срока исковой давности (л.д.44).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявитель указывает на внесение платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 930 руб. в период с 06.08.2008 по 06.06.2009.

Доказательств свидетельствующих о начале исполнения условия сделки, о недействительности которого заявлено, в более раннюю дату чем 06.08.2008 Банком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу органа связи на конверте Малькова Л.А. обратилась в арбитражный суд 01.09.2011 (л.д.36).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части сделки, исчисляемый с 06.08.2008, Мальковой Л.А. пропущен.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании задолженности по возврату незаконно взысканной комиссии в сумме 6 930 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника судом отказано верно.

Требования кредитора о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной платы за расчетно-кассовое обслуживание, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как незаконность взимания платы судом не установлена.

Поскольку в удовлетворении требования Мальковой Л.А. судом отказано, понесенные ею судебные расходы на представителя в общей сумме 6 500 руб. возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Лидии Адамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко