Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13689/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики): Мохначев К.С., удостоверение, доверенность от 06.06.2011;

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Грудцына К.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2011; Шишкин С.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2011;

от должника (ДОАО "Ижевский оружейный завод"): Веретенников Е.А., паспорт, доверенность от 28.10.2011;

от временного управляющего должника: Свистунов Ю.А., паспорт, доверенность от 29.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-8486/2011,

о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2011) в отношении Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" г. Ижевск (далее - ДОАО "Ижевский оружейный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г.. N 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, согласно которому ДОАО "Ижевский оружейный завод" включено в указанный перечень (п. 714 введен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 г.. N 596-р), федеральным органом исполнительной власти определен Минпромторг России.

Временный управляющий ДОАО "Ижевский оружейный завод" 22 ноября 2011 г.. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета судебному приставу-исполнителю Шиляеву Э.В. и иным судебным приставам МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике осуществлять любые исполнительные действия по исполнительным документам о взыскании ДОАО "Ижевский оружейный завод" задолженности по налогу на доходы физических лиц в рамках исполнительных производств N N 1163/11/17/18, 1124/11/17/18, 2526/08/17/18, 286/06/17/18, 116/04/17/18, 100/04/17/18, а также на основании постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.09.2011 до вступления в законную силу решения по настоящему делу; приостановления исполнительных действий в рамках исполнительных производств NN 1163/11/17/18, 1124/11/17/18, 2526/08/17/18, 286/06/17/18, 116/04/17/18, 00/04/17/18, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.09.2011.

Определением суда от 23 ноября 2011 г.. заявление временного управляющего Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" Карнауха В.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил запретить, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ДОАО "Ижевский оружейный завод", а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ДОАО "Ижевский оружейный завод" без письменного согласия временного управляющего Карнауха В.П., за исключением требований, возникших после 10.08.2011.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе временному управляющему в принятии мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Отмечает, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Межрайонный отдел ССП) осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 77/02/17/18/-СД в части взыскания с должника задолженности по уплате НДФЛ на основания постановлений налогового органа от 18.03.2004 N 5, от 16.065.2004 N 24, от 28.02.2006 г.. N 5, от 24.12.2008 г.. N 78, от 01.03.2011 г.. N 12, от 02.03.2011 г.. N 15 на общую сумму 429 271 444,73 руб. При этом, в силу норм действующего законодательства данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом; введение в отношении него процедуры наблюдения не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ и не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника в указанной части. Также указывает на то, что в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права судебного пристава-исполнителя на совершение законных исполнительных действий в отношении должника, что обеспечительные меры не подлежат применению, если имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель временного управляющего и должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения и сохранить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику, кредиторам и обществу в целом, поскольку сумма требований по уплате НДФЛ, указанная в постановлениях, в размере 429 271 444 руб. 73 коп., составляет почти 60% от внеоборотных активов общества, непринятие обеспечительных мер и взыскание данной суммы в период реализации процедуры наблюдения фактически лишит предприятие оборотных средств и не позволит сформировать реальный план финансового оздоровления или внешнего управления и утвердить его на первом собрании кредиторов.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры, по мнению суда, обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании ДОАО "Ижевский оружейный завод" несостоятельным (банкротом), принятого арбитражным судом, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по НДФЛ должна погашаться, что взыскание такой задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве и в порядке, установленном налоговым законодательством, что исполнительное производство по взысканию задолженности по НДФЛ не относится к тем производствам, по которым приостанавливается принудительное исполнение в связи с введением в отношении должника процедур банкротства, не требуют своего опровержения, поскольку по своей сути являются правильными, однако основанием для принятия обеспечительных мер явились иные обстоятельства.

Принятие обеспечительных мер на текущий момент является оправданным, в том числе и для целей дела о банкротстве должника. Для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения следующей процедуры банкротства и определения стратегии ее проведения применительно к настоящему должнику является правильным сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по взысканию задолженности по НДФЛ в размере 429 271 444,73 руб. Как следует из апелляционной жалобы, исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 77/02/17/18/-СД в части взыскания с должника задолженности по уплате НДФЛ осуществлялись на основании постановлений налогового органа от 18.03.2004 N 5, от 16.065.2004 N 24, от 28.02.2006 г.. N 5, от 24.12.2008 г.. N 78. То есть с 2004 г.. данная задолженность не была взыскана, следовательно, свою деятельность служба судебных приставов активизировала именно с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в 2011 г.. Совершение исполнительных действий в процедуре наблюдения на столь значительную сумму - 429 271 444,73 руб. по существу препятствует проведению финансового анализа в отношении должника, поскольку невозможно будет зафиксировать состав активов на какую-либо дату, а также сделать выводы в отношении возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. С учетом того, что задолженность не была взыскана с 2004 года, приостановление исполнительных действий в отношении взыскания задолженности по НДФЛ на несколько месяцев - на период процедуры наблюдения, не повлечет нарушения прав налогового органа.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд не имел права принимать обеспечительные меры в силу того, что исполнительное производство с введением в отношении должника процедур банкротства не приостанавливается, апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. такие доводы основаны на неправильном толковании норма права.

Указание на то, что временный управляющий уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, но определением суда от 18.11.2011 по настоящему делу было отказано в их принятии, не может быть принято во внимание, т.к. не имеет правового значения для рассмотрения другого заявления о принятии мер.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письменные пояснения временного управляющего, из которых следует, что ДОАО "Ижевский оружейный завод" в настоящее время является единоличным исполнительным органом или соисполнителем государственных контрактов и контрактов с иностранными заказчиками по 43 договорам, контрагентами по которым являются Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отдельные войсковые части, федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральная таможенная служба Российской Федерации. Поэтому в данной ситуации сделать однозначный вывод о том, какой ущерб интересам государства будет причинен в большей степени - временным приостановлением взыскания НДФЛ на сумму 429 271 444,73 руб. или срывом исполнения государственных контрактов по обеспечению обороноспособности страны, затруднительно.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда от 23.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-8486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева