Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-13689/11

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А71-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Грудцына К.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2013),

от должника - дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ДОАО "Ижевский оружейный завод"): Галасеева О.М. (паспорт, доверенность от 14.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника, определении начальной продажной цены, а также заявления уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов должника от 05.12.2013 недействительными,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-8486/2011

о признании ДОАО "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 ДОАО "Ижевский оружейный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Карнаух В.П.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев М.В.

06.12.2013 конкурсный управляющий Плахтеев М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 41 953 774 руб. и об утверждении предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

25.12.2013 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества должника с учётом изменений, предложенных уполномоченным органом, а также о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 05.12.2013 по второму вопросу повестки дня (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи залогового имущества с заявлением уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов должника от 05.12.2013 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 3.20, 5.8 (дополнительного), 6.7, 6.8 отклонено. В пункты 1.1, 2.8, 3.1, 5.6 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, внесены изменения:

Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Настоящие Предложения разработаны конкурсным управляющим, залоговым кредитором - Открытым акционерным обществом "Концерн "Калашников" г. Ижевск в соответствии с требованиями пунктов 3-19 статьи 110, статьями 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 447-449 Гражданского Кодекса РФ в целях организации и проведения продажи имущества должника, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)"

Пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах по Лоту указан в Приложении N 1 к настоящему Предложению и составляет 5% от стоимости имущества по такому Лоту".

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Сообщение о торгах подлежит размещению в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сроки в следующих средствах массовой информации и на сайтах в сети "Интернет":

1) Газета "Коммерсантъ" (место нахождения: 125080, Россия, Москва, ул. Врубеля, д. 4). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

2) Печатный орган по месту нахождения должника: газета "Известия Удмуртской Республики", место нахождения: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 13, тел./факс (3412) 902-141.

3) Сайт сети "Интернет": www.kommersant.ru.

4) Сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве"

Из пункта 4.13 исключена фраза "по своему усмотрению".

Пункт 5.6 изложен в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества Должника по Лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены Лота на повторных торгах".

В остальной части предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утверждено в редакции конкурсного управляющего должника, согласованной залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Концерн "Калашников" (ОАО "Концерн "Калашников") и утверждённой комитетом кредиторов должника 05.12.2013 с внесенными изменениями от 07.02.2014.

Начальная продажная цена заложенного в обеспечение требований ОАО "Концерн "Калашников" имущества в составе единого лота утверждена в размере 41 953 774 руб.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 05.12.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения пунктов 2.8, 3.20, 5.6, 6.7, 6.8 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учётом изменений, предложенных ФНС России, признать недействительным решение по второму вопросу повестки комитета кредиторов от 05.12.2013.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и начальной цены лота на повторных торгах. Действующие условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не позволит привлечь достаточное количество потенциальных покупателей, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Предлагая на комитете кредиторов от 05.12.2013 заключить с ОАО "Концерн "Калашников" договор купли-продажи имущества собственного производства, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что указанное в спецификации к договору имущество, является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Плахтеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нижний предел размера задатка Законом о банкротстве не предусмотрен. С учётом специфики имущества должника увеличение сроков продажи имущества приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов. Перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов направлено на обеспечение интересов как кредиторов так и потенциальных покупателей. К протоколу заседания комитета кредиторов от 05.12.2013 был приложен перечень имущества, предлагаемого к реализации балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Карнаух В.П.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев М.В.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Ижмаш" (в последствии ОАО "Концерн "Калашников") в размере 129 787 551 руб. 10 коп., из которых 18 079 205 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N N 25007, 25008 от 03.10.2008.

Из представленных в материалы дела отчётов об оценке индивидуального предпринимателя Лучихина М.А. (ИП Лучихин М.А.) N N 13-АО/2026/1-Р (т.59), 13-АО/2026/2-Р (т. 56-58, 60,61,67), 13-ИП/41 (т.62-66) следует, что рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Концерн "Калашников", по состоянию на 07.09.2013 составляет 41 953 774 руб.

Письмом от 06.12.2013 N 550-17/1021 ОАО "Концерн "Калашников" уведомило конкурсного управляющего должника о согласовании оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также проекта предложения о продаже на закрытых торга в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику (л.д. 8 т.55).

05.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 05.12.2013 (л.д. 178-184 т.68) на комитете кредиторов рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику;

2) утвердить предложенный договор купли-продажи продукции собственного производства с учётом следующих изменений:

- изложить п. 1.2 в следующей редакции: 1.2 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством РФ;

- изложить п. 5.3 в следующей редакции: 5.3 все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде УР.

06.12.2013 конкурсный управляющий Плахтеев М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 41 953 774 руб. и об утверждении предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на то, что в утверждённом комитетом кредиторов 05.12.2013 предложении о продажи имущества должника условие о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене; размер задатка для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; издание "Известия Удмуртской Республики" либо "Удмуртская правда" имеют наибольший тираж; не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов; отсутствуют положения о праве конкурсного кредитора оставить предмет залога за собой; перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве; положения пунктов 2.1., 4.13 являются в недостаточной степени определёнными; возможность продажи прав требования по договору купли-продажи противоречит требования п.19 ст. 110 Закона о банкротстве; предлагая на комитете кредиторов от 05.12.2013 заключить с ОАО "Концерн "Калашников" договор купли-продажи имущества собственного производства, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что указанное в спецификации к договору имущество, является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, уполномоченный орган 25.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 05.12.2013 по второму повестки дня и об утверждении предложения о продаже имущества должника с учётом изменений, предложенных ФНС России.

07.02.2014 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение: принять изменения к предложениям о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утверждённого решением комитета кредиторов должника от 05.12.2013. Утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учётом изменений, предложенных конкурсным управляющим (л.д. 50-54 т.70).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 07.02.2014, предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику (л.д. 130-145 т.70) изменения внесены в пункты 2.1, 2.8, 3.22, 4.8, 4.13, 4.14, 5.3, 5.6, исключён пункт 7.2.1.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 3.20, 5.8, 6.7, 6.8, изменяя пункты 1.1, 2.8, 3.1, 5.6 предложения и утверждая предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего должника, согласованной залоговым кредитором ОАО "Концерн "Калашников" и утвержденной комитетом кредиторов должника 05.12.2013 с внесенными изменениями от 07.02.2014, исходил из того, что предложение о продаже имущества должника регламентирует продажу имущества должника в составе единого лота, в том числе заложенного в обеспечение требований ОАО "Концерн "Калашников"; увеличение размера задатка до 5% от стоимости имущества и начальной цены лота на повторных торгах соответствует обеспечительной функции задатка и подтверждения серьезности намерения участвовать в конкурсе; публикация информационного сообщения о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса в газете "Удмурт Дунне" не соответствует целям и задачам реализации имущества должника и не обеспечивает необходимую и достаточную массовость торгов; при отсутствии разногласий относительно п.3.22 предложения пункт 3.20 предложения с целью не допущения противоречия с п. 3.22. утверждён в редакции конкурсного управляющего должника; внесение в предложения дополнительного п.5.8. отклонено в связи с тем, что предложение о продаже имущества должника предусматривает продажу имущества должника единым лотом, включая заложенное и незаложенное имущество; имущество должника не является товарами массового потребления, а представляет собой станки, оборудование, комплектующие детали, запчасти и иное специфическое имущество, которое использовалось ранее в едином производственном цикле.

Утверждая начальную продажную цену заложенного в обеспечение требований ОАО "Концерн "Калашников" имущества в составе единого лота в размере 41 953 774 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи имущества должника определена независимым оценщиком, возражений от залогового кредитора не поступило, доказательств несоответствия её рыночным ценам не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 05.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, подлежащего реализации по договору купли-продажи, утверждённому комитетом кредиторов должника 05.12.2013, менее 100 000 руб., решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции, доказательства нарушения прав уполномоченного органа принятым решением не представлены.

Определение суда в части отказа в разрешении разногласий и внесения изменений по пунктам 1.1., 3.1., 4.13, 5.8, утверждения начальной продажной цены заложенного имущества не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (п. 5 ст.448 ГК РФ).

Пунктом 2.8 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, от 05.12.2013 в редакции от 07.02.2014 (далее - предложение), размер задатка для участия в торгах по лоту указан в приложении N 1 и составляет 0,1% от стоимости имущества по такому лоту.

В соответствии с п.5.6. предложения задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 0,1% от начальной цены лота на повторных торгах.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела оценочных отчётов от 07.09.2013N N 13-АО/2026/1-Р, 13-АО/2026/2-Р, 13-ИП/41 рыночная стоимость имущества в составе единого лота N 1 определена в размере 78 975 105 руб.

Принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции с учётом стоимости имущества должника обоснованно увеличил размер вносимого участниками задатка до 5%, внеся соответствующие изменения в п.п. 2.8. и 5.6. предложения.

В соответствии с п. 3.20 предложения задаток на участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания комитета кредиторов должника от 07.02.2014, комитетом кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ".

Пунктом 3.22 предложения установлено, что суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота). Часть задатка, пропорциональная стоимости залогового имущества в составе единого лота, внесенная победителем торгов, перечисляется организатором торгов на специальный банковский счет должника в течение 5 дней с момента признания торгов состоявшимися. Остальная часть задатка, внесенная победителем торгов, перечисляется организатором торгов на основной расчетный счет должника в течение 5 дней с момента признания торгов состоявшимися.

При этом разногласий по пункту 3.22. предложения конкурсными кредиторами не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом взаимосвязи с п. 3.22 предложения обоснованно утвердил п. 3.20 предложения в редакции конкурсного управляющего должника.

Согласно п.6.7. предложения снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения по лотам производится на 33 % от начальной цены продажи имущества должника, установленной в п. 6.4. предложения.

Пунктом 6.8. предложения установлено, что минимальная цена предложения (цена отсечения) для имущества, включенного в лоты - 1% от начальной цены продажи имущества должника по лоту при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом установлено, что включённое в состав лота N 1 имущество должника не является товарами массового потребления, представляет собой станки, оборудование, комплектующие детали, запчасти и иное имущество, используемое в едином производственном цикле.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину её снижения и размер цены отсечения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что пункты 6.7. и 6.8 предложения в редакции конкурсного управляющего учитывают специфику имущества должника, в связи с чем, обоснованно утвердил пункты 6.7. и 6.8. предложения, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Таким образом, принимая во внимание, что пункты 3.20, 6.7., 6.8. предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего должника соответствуют предъявляемым к ним Законом о банкротстве требованиям, задаток в размере 5 % позволит подтвердить серьёзность намерения претендента участвовать в конкурсе, правомерно отклонил заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 3.20, 6.7., 6.8, изменив пункты 2.8. и 5.6. предложения.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение комитета кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.12.2012 N 4 следует, что собранием кредиторов должника рассмотрен, в том числе, четвертый дополнительный вопрос повестки дня о компетенции комитета кредиторов и принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением тех решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (л.д.2-8 т.12).

05.12.2013 комитетом кредиторов должника рассмотрены и приняты решения, в том числе по второму вопросу повестки дня об утверждении договора купли-продажи продукции собственного производства с учётом внесённых в п. 1.2. и 5.3. договора изменений.

Согласно договору купли-продажи, должник обязуется поставить ОАО "Концерн "Калашников" товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (л.д.192-193 т. 68).

Сумма договора составляет 251 811 руб. 94 коп.

Спецификацией к договору стороны предусмотрели подлежащее продаже имущество в количестве 251 позиций (л.д. 194-200 т.68).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 9/55 от 30.06.2012 (л.д. 81-96 т.70), балансовая стоимость имущества, подлежащего реализации по договору купли-продажи, утверждённому комитетом кредиторов должника 05.12.2013, составляет менее ста тысяч рублей.

С учётом предоставленной собранием кредиторов должника от 05.12.2012 компетенцией и стоимости подлежащего продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о порядке продажи данного имущества должника относится к компетенции комитета кредиторов.

Доказательства того, что принятым 05.12.2013 решением по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не представлены.

Установив, что решение комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 05.12.2013 принято в пределах компетенции, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 05.12.2013 по второму вопросу повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и начальной цены лота на повторных торгах, отклоняется, поскольку установление задатка в значительном размере может ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующие условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не позволит привлечь достаточное количество потенциальных покупателей, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку предложенная уполномоченным органом редакция пунктов 6.7. и 6.8. предложения о продаже имущества должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счёт средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учётом особенности реализуемого имущества обоснованно утвердил указанные пункты предложения в редакции конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требования Закона о банкротстве, отклоняется.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет функции, в том числе, по заключению с заявителями договоров о задатке.

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что организатором торгов в рассматриваемом случае выступает ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ", перечисление задатка на счет организатора торгов является наиболее целесообразным и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предлагая на комитете кредиторов от 05.12.2013 заключить с ОАО "Концерн "Калашников" договор купли-продажи имущества собственного производства, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что указанное в спецификации к договору имущество, является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 05.12.2013 продаже по договору купли-продажи с ОАО "Концерн "Калашников" предлагается имущество должника, являющееся продукцией собственного производства и балансовой стоимостью менее 100 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 9/55 от 30.06.2012. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом решение о заключении договора купли-продажи с ОАО "Концерн "Калашников" принято большинством голосов (66,66%) членов комитета кредиторов в пределах компетенции, определённой собранием кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-8486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко