Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-3930/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тетерлевой Александры Фёдоровны: Влащенко Александр Борисович, представитель по доверенности от 22.03.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 8 по Хабаровскому краю: Приймак Галина Геннадьевна, представитель по доверенности от 18.01.2012 N 02-35/1, удостоверение УР N 652234;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Хабаровскому краю: Кузьмичева Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 02-01-25/00009, удостоверение УР N 652582

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 11.07.2011 по делу N А73-3040/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерлевой Александры Федоровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тетерлева Александра Федоровна (далее - ИП Тетерлева А.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным в части решения от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 11.07.2011 уточненные требования индивидуального предпринимателя Тетерлевой Александры Федоровны удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 604 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 944 222 руб., единого социального налога в размере 175 549 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 715 738 руб признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тетерлевой Александры Федоровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Тетерлева А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, каких- либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. При этом заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что в настоящее время Высшим Арбитражным судом Российской Федерации принято и назначено к рассмотрению дело N ВАС- 5566/11.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 апелляционное производство N 06АП-3930/2011 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2011 по делу NА73-3040/2011 приостановлено до рассмотрения дела NВАС-5566/2011 в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение от 11.07.2011 по делу NА73-3040/2011 Арбитражного суда Хабаровского края возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, в порядке процессуального правопреемства, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, в связи с реорганизацией, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 48 АПК РФ удовлетворено.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ИП Тетерлевой А.Ф. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, а решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тетерлевой А.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 01.09.2010 N 08-08/6234дсп.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде наряду с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществлялась оптовая торговля товарами (по договорам поставки, муниципальным контрактам), подлежащая налогообложению по общеустановленной системе.

На основании акта проверки принято решение от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп о привлечении ИП Тетерлевой А.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, статье 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 805 996 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ - 604 430 руб., НДС - 944 222 руб., ЕСН - 175 549 руб., а также пени по налогам в общей сумме 216 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение МИФНС России N2 по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 759 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 года, штраф по статье 119 НК РФ в общей сумме 83 458 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, всего 90 217 руб.

Решением от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) ИП Тетерлева А.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 289 202 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 087руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 450 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 604 430 руб., НДС в сумме 944 222 руб., ЕСН в сумме 175 549 руб., а также пени по налогам в общей сумме 216 284 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Тетерлевой А.Ф. заключены муниципальные контракты на поставку продовольственных товаров для муниципальных нужд в размере муниципального заказа с МОУ СОШ п.Горин Солнечного района (Управление образования администрации Солнечного муниципального района) N 1 - N 20 от 09.01.2008, N 1- N 20 от 01.04.2008, N 1- N 19 от 01.06.32008; с КГУ "Горинский психоневрологический интернат" заключен договор поставки от 01.01.2006 N 3, дополнительные соглашения от 01.01.2007 N 1 и от 01.04.2007 N 2.

Продукты питания приобретались с целью организации питания учащихся и пациентов учреждений. Их стоимость компенсировалась за счёт родительской платы, а в некоторых случаях за счёт бюджета.

Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае товар приобретался у предпринимателя в целях его совместного потребления учащимися, воспитанниками, пациентами учреждений, в связи с чем, отнес реализацию товара к розничному товарообороту.

Кроме того, суд указал, что при квалификации реализации предпринимателем товаров учреждениям и юридическим лицам как оптовая торговля налоговым органом не учтено, что покупатели - бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями и не имеют целью своей деятельности получение прибыли.

При этом каких-либо доказательств того, что приобретённый у предпринимателя товар использовался учреждениями в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, делая вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогоооблажения в виде ЕНВД и неправомерности доначисления налога по общеустановленной системе налогоооблажения, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю - продажу от поставки является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что ИП Тетерлевой А.Ф. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров поставки продукции, предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Согласно условиям муниципальных контрактов, договора поставки предприниматель обязался поставить товар своим автотранспортом непосредственно до кладовой заказчика.

Также из показаний свидетелей, оформленных протоколами от 14.10.2010 N 33 и N 34, от 30.08.2010 N 21 следует, что в спорные периоды продукты питания приобретались у индивидуального предпринимателя Тетерлевой А.Ф. и доставлялись транспортом предпринимателя до потребителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии решения не учтено, что покупателями являлись бюджетные учреждения имеющие статус некоммерческих организаций, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, признается судом апелляционной инстанции неправомерным исходя из следующего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля товарами, является необоснованным, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, периодичность поставки, разнообразный ассортимент товара, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар, доставка товара непосредственно предпринимателем) позволяет суду апелляционной инстанции полной мере квалифицировать договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем Тетерлевой А.Ф. и учреждениями (организациями), как оптовые, подлежащие налогообложению по общей системе. Следовательно, доначисление спорных сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисление пеней по соответствующим суммам налогов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 450 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием от 30.07.2010 N 08-08/8174, истребовала у предпринимателя первичные документы, необходимые для определения доходов и расходов в проверяемый период. Указанное требование получено 05.08.2010.

Документы (счета - фактуры, полученные за период 2007-2009, документы подтверждающие оплату услуг за 2007-2009, фискальные отчеты за 2007-2009, всего в количестве 649 штук) истребованные у налогоплательщиком представлены в налоговый орган с нарушением срока.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Таким образом, принимая во внимание большой объем запрошенных документов и фактическое представление документов в более поздний срок - 23.09.2010, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель объективно не имела возможность исполнить свою обязанность по представлению требуемых документов в установленный налоговым органом срок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу признав незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32 450 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2011 по делу N А73-3040/2011 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Тетерлевой Александре Федоровне в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 29.10.2010 N 08-08/7691дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.12.2010 N 13-09/505/29867 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 604 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 944 222 руб., единого социального налога в размере 175 549 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 683 288 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина