Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-3941/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А38-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7727629370, ОРГН 1077761518680, г. Москва, ул. Цюрупы, д.1а, стр.1) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2011 по делу N А38-3618/2009, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский консервный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит", закрытому акционерному обществу "Йошар-Олинский инструментальный завод" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" - Наумова О.С. по доверенности от 05.09.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит", Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод", ЗАО "Инреко", должник) конкурсный управляющий должника Мальцев Иван Владимирович (далее - Мальцев И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский консервный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" (далее - ООО "Урал-Гранит") и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" в пользу должника денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" перед ЗАО "Йокар-Олинский консервный завод" в размере 1 600 000 рублей восстановлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" пропущен срок исковой давности, поскольку исчисление срока следует осуществлять с 11.03.2010, то есть с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на письмо-претензию конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" от 19.05.2010 в адрес ООО "Урал-Гранит", ответ ООО "Урал-Гранит" от 01.06.2010, заявитель жалобы утверждает, что конкурсному управляющему было известно о наличии соглашения от 08.04.2009 в мае 2009 года.

Кроме того, ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" полагает, что судом первой инстанции неверно установлено наличие на момент заключения соглашения от 08.04.2009 задолженности перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" указал на законность принятого судебного акта, в связи с чем просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Урал-Гранит" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, 10.10.2008 ЗАО "Инреко" по договору купли - продажи недвижимости N 9 передало в собственность ООО "Урал-Гранит" нежилое помещение общей площадью 263,5 кв.м с кадастровым номером 12-12-01\184\20087-144, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72.

Цена имущества определена сторонами в размере 1 845 000 рублей (пункт 1.3 договора от 10.10.2008 N 9).

В порядке, определенном пунктом 3.1 договора от 10.10.2008 N 9, ООО "Урал-Гранит" не произвело оплату приобретенного имущества.

08.04.2009 между должником, ООО "Урал-Гранит" и ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" заключено трехстороннее соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым должник уступил ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" право требования к ООО "Урал-Гранит" в общей сумме 1 600 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости N 9 от 10.10.2008, в счет погашения суммы долга по договору уступки прав от 12.10.2008 N 1/10 по договору займа от 16.06.2006.

Уведомив ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" о переходе права требования к новому кредитору, ООО "Урал-Гранит" платежными поручениями от 01.06.2009 N 34, от 01.07.2009 N 61, от 29.07.2009 N 142, от 05.08.2009 N 169, от 28.08.2009 N 208, от 22.09.2009 N 263, от 26.10.2009 N 315 произвело оплату за приобретенное имущество на общую сумму 1 600 000 рублей.

07.08.2009 закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Инреко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2010 ЗАО "Инреко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.

04.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.04.2009, заключенного между должником, ООО "Урал-Гранит" и ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод", в соответствии с которым ЗАО "Инреко" уступило ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" право требования к ООО "Урал-Гранит" в общей сумме 1 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" перед другими кредиторами должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 названного Законом, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 08.04.2009 заключено в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Уступка денежного требования от 08.04.2009 взамен погашения суммы долга по цессии от 12.10.2008 из договора займа является сделкой, направленной на удовлетворение денежного требования ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" за счет ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату подписания соглашения от 08.04.2009 ЗАО "Инреко" являлось должником перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее совершения цессии.

Так, у ЗАО "Инреко" имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (заявителем по делу о банкротстве), что подтверждается списком кредиторов по состоянию на 08.04.2009, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 о признании требований конкурсного кредитора обоснованными и введении наблюдения, актом приема передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 07.04.2010. За должником числился долг и по обязательным платежам перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой, что подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2009, 05.04.2010 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Инреко" на момент уступки права требования также имело задолженность по заработной плате перед гражданкой Столяровой Н.Б. в сумме 60 000 руб., что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка 311 по г.Йошкар-Оле от 22.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение платежей покупателем (ООО "Урал-Гранит" вместо уплаты долга продавцу (ЗАО "Инреко") в пользу нового кредитора (ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод") на основании соглашения от 08.04.2009 повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую конкурсным управляющим должника сделку недействительной.

Относительно осведомленности ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" о неблагополучном финансово-хозяйственном положении ЗАО "Инреко" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство было очевидно для ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по предъявленному требованию обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве может быть предъявлено конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, а не должник.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что конкурсный управляющий должника узнал о заключении оспариваемого соглашения 31.08.2010 при получении направленных ООО "Урал-Гранит" в его адрес документов об отсутствии задолженности перед ЗАО "Инреко", в том числе трехстороннего соглашения об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2009, о чём свидетельствуют письма ООО "Урал-Гранит" от 27.08.2010, направленными в адрес конкурсного управляющего Мальцева И.В., почтовым уведомлением от 31.08.2010.

Кроме того, директор ЗАО "Инреко" Ветров А.Д. в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем 29.07.2010 был привлечен к административной ответственности. Конкурсный управляющий должника 15.11.2010 уведомил арбитражный суд об уклонении бывшего директора ЗАО "Инреко" от передачи арбитражному управляющему документации должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что Мальцев И.В. не мог узнать об оспариваемой сделке с даты его утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Инреко", является законным. Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Инреко" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в пределах срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо-претензию конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" от 19.05.2010 в адрес ООО "Урал-Гранит", ответ ООО "Урал-Гранит" от 01.06.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат сведений о заключении трехстороннего соглашения от 08.04.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2011 по делу N А38-3618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский консервный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева